Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что сделка – договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 № 1-Э отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции в судебном заседании представителем ООО «Артель старателей Хакасия» заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая  во  внимание  положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что   решением   от 16.12.2011  ЗАО «Артель старателей Хакасия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Раковецкого Игоря Васильевича, заявление ЗАО «Артель старателей Хакасия» о признании недействительным договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 № 1-Э поступило нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 07 февраля 2013 года,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») истек, в связи с чем сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана быть не может. Учитывая  изложенное,  суд  апелялционной  инстанции   отклоняет как  несостоятельные  доводы   конкурсного  управляющего   должника  о  том, что  суд  первой инстанции необоснованно не применил специальные положения главы III Закона о банкротстве и не признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом   первой  инстанции  установлено, что  конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения при рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО «Артель старателей Хакасия» №020 от 20.06.2013, выполненного ООО «Департамент оценки имущества».

Судом  первой  инстанции  установлено, что  согласно представленному в материалы дела вышеуказанному отчету, рыночная стоимость 19-ти объектов недвижимости по состоянию на 15.06.2010 в целом составляет 20 141 800 рублей. Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010 ООО «Артель старателей Хакасия» оплачивает 5 000 000 рублей за 21 объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции   соглашается  с   выводм   арбитражного суда  первой  инстанции  о том, что представленные в отчете сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости объектов, предлагаемых к продаже.

Учитывая  изложенное   арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет №020 от 20.06.2013 сделал   правомерный  вывод о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении заявленных конкурсным управляющим доводов, на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов оценщика, также как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

Нарушение оценщиком требований нормативно - правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Как следует из отчета, для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости использовался один метод: затратный, обоснован отказ от использования иных подходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки № 3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использование разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки № 1, № требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  отчёт об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО «Артель старателей Хакасия» №020 от 20.06.2013, выполненный ООО «Департамент оценки имущества», содержит копии документов, использованные оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Принимая  во  внимание  вышеизложенного, арбитражный суд первой  инстанции   сделал    правомерный  вывод  о соответствии отчёта № 20 от 20.06.2013 требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом  первой  инстанции  установлено, что  доказательств соответствия стоимости воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ. 32-02, соединяющей питающий центр ОРУ-35 32-02 в п.Орджоникидзе с конечной подстанцией на участке золотодобычи «Главстан» в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, м-р Подстанция 1 35/6; железнодорожного пути не общего пользования ЗАО «Артельстарателей «Хакасия» № 8 (развёрнутая длина 762,8 м), примыкающего стрелкой № 6 к пути № 1 станции Копьёво Красноярской железной дороги, рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции    о  том, что конкурсным управляющим  должника в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом, как установлено арбитражным судом  инстанциии выше, 21 объект недвижимого имущества отчужден по спорной сделке в условиях отсутствия конкуренции покупателей, в результате которой в собственность аффилированного по отношению к ООО «Артель старателей Хакасия» юридического лица - ЗАО «Артель старателей Хакасия» перешёл 21 объект недвижимого имущества, составляющий, в том числе актив должника.

 Суд  соглашается   с  доводом   конкурсного управляющего  о  том, что  ответчиком  не  зяавлялся    в  суде  первой  инстанции довод   о о  несоответстви  цен, указанных   в  отчете  оценки   №20, действительному  состоянию  объектов  и  их  цене  в  2010  году   в  момент   заключения  сделки  и  передачи  объектов.  В  отзые   от 14.08.2013   ответчик указывал на  то, что  представленный  в  материалы  дела   конкурсным управляющим  отчет   оценки   нельзя  рассматривать   в качестве   допустимого  дказательства, установление  стоимости  имущества   на  момент   заключения   сделки, осуществленной   несколько  лет  назад, требует  специальных   знаний  и  возможнос   только  путем     проведения  экспертизы.  В удовлетворении   ходатайства   конкурсного управляющего  должника  о  проведении экспертизы   было отказано,   а   представление   отчета   оценки   нарушают  права  и  законные  интересы   ответчика, лишенного   возможности   реализовать   процессуальные   права, которые   он  мог   бы   использовать   в  процедуре   назначения  экспертизы. Конкурсным управляющим   в рамках   настоящего  дела   в  суде   первой  инстанции  было  заявлено   ходатайство  о  проедении   экспертизы, в  удовлетворении которой  было  отказано. С  учетом  положений   статьи 65  Арбитражного  поцессуального кодекса   Российской  Федерации   о  бремени  доказывания,  исходя  из  принципа   состязательности,   согласно  которому  римск  наступления   последствий   несовершения   соответствующих   процессуальных  действий   нест  лица, участвующие  в  деле, конкурсным  управляющим  должника  был  представлен  в  материалы  дела  отчет  об  оценке №20, подписанный  и.о.   директора  ООО «Департамент   оценки   имущества  Д.А. Шестаковым.    Доводы  ООО  «Артель  старателей  Хакасия»  о  том, что    отчет оценки  имущества   №20  не  может  быть  надлежащим   доказательством,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   правильность выводов оценщика не опровергнута, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества заявитель при рассмотрении дела не представил, правом  об оспаривании отчета не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика или для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке не заявил.  ООО «Артель старателей «Хакасия» в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо не полноты исследования.

Довод ООО  «Артель  старателей  Хакасия» о  том, что  объекты  №1-4   в  пункте 1.1 оспариваемого договор, проданы  должником   ответчику   по  цене,  существенно превышающей   величины, определенные  оценщиком,  поэтому  вывод  суда  о  том, что   первой  инстанции   о  том, что   все  имущество, составляющие  предмет  оспариваемого  договора, по явно  заниженной  цене,  материалами  дела  не  подтверждается,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции.  Приводя   в  обоснование  своей  позиции   статью  180  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  соответствии с  которой   недействительность   части  сделки   не  влечет   недействительности   прочих  ее   частей, если  можно   предположить, что  сделка   была  совершена   и  без   включения   недействительной  ее   части,   ответчик   фактически   признает, что   оспариваемая  сделка   является  недействительной  в части, при  этом   не  указывает   в  какой  части   оспариваемая  сделка   является  действительной. Фактически   волеизъявление   сторон    было  направлено  на   заключение единой  сделки,  так  в  дополнительных  пояснениях к  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает, что   передача  имущества    ответчику,  необходимого  для  осуществления   деятельности, указанной  в лицензии,  была  осуществлена  посредством   заключения   договора №1-Э от 15.06.2010 и  покупателю