Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда  О.В.,   Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий») -  Дьячковой Н.А. - представителя по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Гранд»)-  Гороховой М.И. - директора на основании протокола от 01.10.2012 № 6, Кравченко В.А. - представителя по доверенности от 04.03.2013, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» сентября 2013 года по делу № А74-2234/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990, далее – должник, общество) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 542 505 рублей 31 копейки, невозможностью удовлетворить требования перед кредитором по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №108.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2012 года по ходатайству временного управляющего Костюк Т.Н. срок процедуры наблюдения в отношении общества продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 26 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года заявление муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 11 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 07 октября 2013 года.

17 декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2011 года №1-2011 с дополнительными соглашениями от 01 февраля 2011 года №1 и от 30 декабря 2011 года №2, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Добродел», переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Гранд», недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств. Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 01 июля 2013 года и информация о перерыве в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом. До судебного заседания от Управления ЗАГС Республики Тыва поступило письмо. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Определением  арбитражного суда  «04» сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Управляющая жилищная компания «Зодчий» Костюк Т.Н., признана недействительной сделка - договор  возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2011 года № 1-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Добродел» (впоследствии переименованном в общество с ограниченной ответственность «Гранд»), а также дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2011 года № 1 и от 30 декабря 2011 года № 2; применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» 2 299 044 рубля 88 копеек; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» по возникшим обязательствам в размере 2 299 044 рубля 88 копеек; разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранд»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013  и принять   новый  судебный  акт   об отказе  в  заявления  конкурсного управляющего  должника.

Заявитель  жалобы  полагает, что   оказание юридических услуг является неотъемлемой частью функций управляющей компании по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь входит в оплату, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не затрагивает имущественные права иных лиц, поскольку оказание юридических услуг входит в структуру тарифа, оплачиваемого потребителями услуг;  конкурсным управляющим не приведены доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а также доказательства неплатежеспособности;  в исковом заявлении не приведены условия, предполагающие причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику;  договор от 11.01.2011 заключен в целях осуществления личных неимущественных прав общества, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, суммы расходов на услуги входят в тариф на обслуживание многоквартирных домов;  финансовый  анализ  должника   составлялся  на  дату   проведения   анализа   и не  может   служить  доказательством, что на момент   заключения   оспариваемой  сделки  должник   отвечал   признаку   недостаточности  имущества, кроме  того  конкурсный  управляющий  не  ссылался   на   данный документ(том №14 в  котором  находится  указанный  документ не  был  представлен  для   ознакомления  ответчику по  заявлению  об  ознакомлении  с  материалами  дела); конкурсным  управляющим   не  представлены  доказательства   того, что  в результате   совершения   сделки   на  оказание   юридических  услуг причинен  вред   имущественным   правам  кредиторов  и  имела  место    цель   причинения   вреда  имущественным  правам  кредиторов (неплатежеспособность); не  представлены  доказательства   неравноценного   встречного  исполнения   по  сделке, либо  наличия   иных  условий, в  худшую сторону  отличающихся   от  условий, при которых  в сравнимых   обстоятельствах совершаются   аналогичные   сделки;   не  представлены доказательства в  подтверждение  доводов, что  на  момент  совершения сделки  01.01.2011  у  должника  имелись  признаки  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества; доказательств  осведомленности ОАО «ОЭК»   о  неплатежеспособности  Продавца   по  сделкам , либо  ущемлении  интересов  кредиторов   должника  в  деле  отсутствуют(на  момент   совершения  оспариваемых  сделок  процедуры  банкротства  в  отношении  должника  не  были  введены, публикаций  не  было); конкурсным  управляющим   не  были представлены   доказательства   факта   причинения, либо   возможного  причинения   вреда   оспариваемыми  сделками; продажа  имущества   должника   произведена   не  ниже, чем  в  соответствии  с  актуальным отчетом   независимого  оценщика -  отчет   по  состоянию   на03.09.2010  об  оценке   объектов   недвижимости  №37/10 (отчет ИП Кулаковой  Е.А.), который  был  оставлен  без  оценки  и  исследования.

Определением апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2013, рассмотрение  дела  отложено  на  21.01.2014 и   заявителю  жалобы  предоставлена  возможность   для  ознакомления  заявителя  жалобы  с финансовый  анализ  должника, находящимся  в  томе №14.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя  жалобы  поддержали  доводы   жалобы.

Представитель  должника   опроверг доводы  жалобы по  основаниям  указанным  в отзыве  на  жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11 января 2011 года между обществом и обществом с ограниченной «Добродел» (далее – ООО «Добродел») заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-2011 (далее договор от 11.01.2011, т.21 л.д.15-17), по условиям которого общество поручает, а ООО «Добродел» оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.01.2011 в перечень услуг по договору входят:

- правовая экспертиза документов;

- сопровождение деловой переписки;

- общее консультирование по вопросам действующего законодательства;

- разработка проектов договоров и участие в их заключении, подготовка протоколов разногласий к договорам;

- представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе в службе судебных приставов;

- представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе по делам об административных правонарушениях в качестве лица, участвующего в соответствующем деле.

В соответствии с разделом 3 договора от 11.01.2011 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО «Добродел» ежемесячное вознаграждение, размер которого определяется исходя из количества обслуживаемых обществом зданий путем умножения их на 500 рублей в месяц.

Оплата вознаграждения производится в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Добродел». При перечислении денежных средств на расчетный счет ссылка на номер и дату договора в графе «назначение платежа» обязательна. Выплата вознаграждения производится в течение 20 дней по истечении очередного календарного месяца действия договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 11.01.2011 определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.01.2011 (т.21 л.д.18), подписанным сторонами 01.02.2011, в пункты 1.2.6 и 3.1 договора от 11.01.2011 внесены следующие изменения:

«1.2.6 представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражныйх судах, в том числе по делам об административных правонарушениях в качестве лица, участвующего в соответствующем деле, за исключением дел о взыскании задолженности ЖКУ с собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений.

3.1 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО «Добродел» ежемесячное вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения рассчитывается исходя из общей площади обслуживаемых зданий Заказчика путем умножения их площади на 50 копеек в месяц. В данную стоимость входит оплата всех действий Исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения обязательств по настоящему договору. Площадь обслуживаемых зданий определяется на основании справки Заказчика. Первоначально справка предоставляется при подписании договора.

В случае изменения перечня обслуживаемых зданий заказчик уведомляет Исполнителя об этом и предоставляет уточненные данные о площадях обслуживаемых зданий. При этом стоимость услуг по настоящему договору подлежит расчету