Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов  дела  следует, что  согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 24.02.2011 по делу № А74-2291/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ОАО «УМР», просроченной более 3 месяцев, составил по денежным обязательствам 26202225 рублей 35 копеек. Арбитражным судом первой  инстанции  установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком, нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о у о том, что договор  от 11.01.2011 отвечает признакам подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление от 23.12.2010 № 63).

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, для проведения анализа арбитражным управляющим используются показатели, рассчитанные не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (в рассматриваемом случае дата возбуждения – 03.05.2012, следовательно значения должны быть определены за период с 03.05.2010).

Из анализа финансовой деятельности общества (т.14 л.д. 82-108) следует, что значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2011 (дата совершения оспариваемой сделки) превышало выручку должника в 6 раз и коэффициент составлял 6,9, по состоянию на 01.01.2012 (31.12.2011 дата заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.01.2011 № 1-2011) коэффициент составил 18,776. Рост коэффициента свидетельствует о неплатёжеспособности общества вследствие увеличения суммы текущих обязательств.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 01.01.2009 года составлял 0,6836, то есть 68,36% всех активов предприятия находилось в дебиторской задолженности, на 31.12.2011 данный показатель увеличился и составил 0,9998, то есть 99,98% всех активов общества находится в дебиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность составляла 8 281 000 рублей, в течение 2009 -2011 гг. увеличилась на 55 563 000 рублей.

В результате анализа вышеуказанных показателей, рассчитанных за период с 01.01.2010 по 03.05.2012 временный управляющий пришел к выводу, что деятельность общества является убыточной и оно не имеет возможности восстановить платежеспособность.

У арбитражного суда первой  инстанции отсутствали  основания не доверять проведенному анализу, поскольку он произведен в установленном порядке и был принят за основу при решении вопроса о применении последующих процедур в деле о банкротстве и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что не в полном объеме проанализирована первичная документация по причине ее изъятия правоохранительными органами, обоснованно   отклонен   судом  первой  инстанции  как  несостоятельный, поскольку это обстоятельство не повлияло на выводы, к которым пришел временный управляющий, что подтверждается заключением о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства.

Как следует из заключения о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства (т.21Е л.д.113-184) оборотными активами общества являются денежные средства, собираемые за жилищно-коммунальные услуги у населения и юридических лиц, пользующих жилищно-коммунальными услугами,

В подразделе 2.1 заключения отражен анализ состояния бухгалтерского учета за 2010 год следует, что кредиторская задолженность общества на 01.01.2011 составила 25 852 407 рублей, а с учетом выявленных нарушений принятия затрат к бухгалтерскому учету – 25 030 347 рублей, активы при этом составляли 16 110 000 рублей.

При формировании значений сделан вывод об убыточной деятельности за 2010 год, о резком ухудшении финансового состояния общества.

Проведенный расчет чистых активов выявил отрицательное значение. Вместе с тем отрицательные чистые активы – это признак несостоятельности организации, указывающий на то, что предприятие зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

В подразделе 2.2 заключения отражен анализ состояния бухгалтерского учета за 2011 год следует, что оплата поставщикам за коммунальные услуги составила 21 290 839 рублей при этом иными поставщиками оказано услуг стоимостью 25 153 569 рублей, всего задолженность за 2011 год перед поставщиками в т.ч. и ресурсоснабжающими организациями составила 34 720 648 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должник указал на отсутствие у него объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, объектов незавершенного строительства (т.13 л.д.45).

Таким образом, анализом финансового состояния и самим должником подтверждается, что основным активом (имуществом) являлась дебиторская задолженность, анализ которой показал, что по состоянию на 01.01.2011 размер кредиторской задолженности превысил активы должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим доказаны.

Кроме  того,  в отношении признаков неплатежеспособности, арбитражным судом первой  инстанции  установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» в размере 10 542 505 рублей 31 копейки, из них 10 442 990 рублей 42 копейки (основной долг), 99 514 рублей 89 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в том числе:

за период потребления тепловой энергии в декабре 2010 года: 786 849 рублей 82 копейки, в том числе 772 058 рублей 21 копейка основного долга по решению арбитражного суда от 01.06.2011 № А74-363/2011 (всего по решению было взыскано 3 817 190 рублей 88 копеек основного долга, 14 791 рубль 61 копейка процентов, взыскание задолженности производилось в период после 01.06.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в январе 2011 года: 2 331 788 рублей 02 копейки, в том числе 2 323 145 рублей 52 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 04.07.2011 по делу № А74-629/2011 (всего по решению взыскано 5 018 226 рублей 95 копеек основного долга и 8 642 рубля 50 копеек процентов, взыскание задолженности производилось в период после 04.07.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в феврале-марте 2011 года: 5 501 081 рубль 24 копейки, в том числе 5 449 631 рубль 24 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 15.08.2011 по делу № А74-1754/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 5 472 358 рублей 72 копейки основного долга и 51 250 рублей процентов, взыскание задолженности производилось в период после 15.08.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в апреле – мае 2011 года: 761 074 рубля 65 копеек, в том числе 747 048 рублей 77 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 25.08.2011 по делу № А74-2335/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 1 771 062 рубля 73 копейки основного долга и 13 825 рублей 88 копеек процентов, взыскание задолженности производилось в период после 25.08.2011 через Службу судебных приставов);

за период потребления тепловой энергии в июне, июле 2011 года: 1 161 711 рублей 58 копеек, в том числе 1 150 506 рублей 68 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 17.11.2011