Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А74-3143/2011 (взыскание не производилось).

Определением от 20.06.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал» в размере 1 061 780 рублей 52 копеек из них: основной долг в размере 1 049 824 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 955 рублей 87 копеек (т.2А, л.д.67-81), в том числе:

за период оказания услуг в ноябре-декабре 2010 года: 268 703 рубля 48 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 21.03.2011 по делу №А74-298/2011, (всего по решению арбитражного суда взыскано 870 708 рублей 05 копеек основного долга);

за период оказания услуг в январе 2011 года: 164 920 рублей 73 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 19.04.2011 по делу №А74-640/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 536 248 рублей 87 копеек);

за период оказания услуг в феврале 2011 года: 45 396 рублей 43 копейки основного долга по решению арбитражного суда от 27.04.2011 по делу №А74-830/2011 (всего по решению арбитражного суда взыскано 384 537 рублей 54 копейки основного долга);

за период оказания услуг в марте 2011 года: 145 913 рублей 66 копеек основного долга по решению арбитражного суда от 29.06.2011 по делу №А74-1339/2011, (всего по решению арбитражного суда взыскано 384 776 рублей 26 копеек основного долга );

за период оказания услуг в октябре-ноябре 2011 года: 381 221 рубль 01 копейка, в том числе 369 265 рублей 14 копеек основного долга по решению арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу №А74-399/2012, (всего по решению арбитражного суда взыскано 677 152 рубля 61 копейка, в том числе: 655 196 рублей 74 копейки основного долга, 11 955 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами);

за период оказания услуг в декабре 2011 года: 100 рублей основного долга по решению арбитражного суда от 06.03.2012 по делу №А74-758/2012, (всего по решению арбитражного суда взыскано 310 043 рубля 94 копейки, в том числе: 309 045 рублей 11 копеек основного долга, 1 098 рублей 83 копейки– проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из реестра платежных документов (т.2А л.д.10-58, 59) следует, что основная часть задолженности погашалась в 2012 году, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, что на момент заключения договора от 11.01.2011 № 1-2011 у должника имелись обязательства перед муниципальным предприятием г.Абакана «Абаканские тепловые сети» и муниципальным предприятием г.Абакана «Водоканал», неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку обратного не доказано. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (период совершения оспариваемых сделок) должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед указанными выше кредиторами, что послужило основанием для взыскания задолженности за оказанные в исследуемый период услуги в судебном порядке и впоследствии включении невзысканных в принудительном порядке сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  о  том, что  на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения части обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 №.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что ООО «Гранд» входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку один из учредителей ООО «Гранд» (ранее ООО «Добродел») на момент совершения оспариваемых сделок – Гринкевич Екатерина Васильевна, размер доли которой в уставном капитале составлял 1/3 на 11.01.2011 и ? на 30.12.2011, является дочерью единственного учредителя и руководителя должника – Гринкевич Ольги Николаевны, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2011 и 30.12.2011 (т.21Д л.д.70-71, 77-78, л.д. 57, 58, 63, 64), а также сведениями, предоставленными Управлением Записи актов гражданского состояния Республики Тыва от 08.08.2013 № 02 01-24/343 (т.21Ж).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд полагает применить правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63.

С  учетом  изложенного,   довод   заявителя  апеолляционной   жалобы  о  том что  ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, как  противоречащий материалам  дела. Сыылки  на статью 9 Федерального   закона   Российской  Федерации  №135-ФЗ,  статьью 145 Федерального   закона   Российской  Федерации «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» не   опровергают  заинтересованности ООО «Гранд»  в  силу  Закона  о  банкротстве.

ри таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано совершение оспоримых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделок, входящая в одну группу лиц с должником, знала об указанной цели.

В отношении третьего условия, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными: причинение вреда в результате совершения сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие исполнения договора от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями № 1, № 2 к нему последствия, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод   о  том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

Так, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик тем не менее, заключает сделку с должником на оказание юридических услуг.

Довод   заявителя   жалобы  о  том,  что доказательств  осведомленности ОАО «ОЭК»   о  неплатежеспособности  Продавца   по  сделкам , либо  ущемлении  интересов  кредиторов   должника  в  деле  отсутствуют (  на  момент   совершения  оспариваемых  сделок  процедуры  банкротства  в  отношении  должника  не  были  введены, публикаций  не  было), отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника и увеличения кредиторской задолженности.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 № А74-4055/2012, от 16.07.2013 № А74-1639/2011, от 29.04.2013 № А74-1559/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013 № А74-1559/2012.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли денежные средства в связи с выплатой вознаграждения ответчику. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт неполученных денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Довод ответчика о том, что денежные средства на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг входили в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений, то есть в структуру тарифа на жилищно-коммунальные услуги, и поступающие от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства являлись целевыми и должны были распределяться на предусмотренные договором на управление многоквартирным домом цели: коммунальные услуги и услуги по содержанию,  обоснованно   отклонен   судом  первой  инстанции.

Конкурсный управляющий, возражая на довод ответчика о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения собственников, указал, что доказательств принятия такого решения общим собранием собственников помещений в обсуживаемых обществом многоквартирных домах в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представлено.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается   с   выводом  суда  первой  рнстанции   о  том, что  вопрос включения в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения в качестве платы за услуги по управлению многоквартирным домом стоимости юридических услуг не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из содержания договора от 11.01.2011 № 1-2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2011 № 1 и от 30.12.2011 № 2 следует, что обязанность по оплате юридических услуг возложена на должника, при этом отсутствует указание на то, что вознаграждение ответчику выплачивается за счет средств, собранных с потребителей жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, из содержания представленной типовой формы договора управления многоквартирными домами следует, что именно управляющая