Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с уточненными данными и не требует отельного переоформления».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.01.2011 (т.21 л.д.20), подписанным сторонами 30.12.2011, в пункт 3.1 договора от 11.01.2011 внесены следующие изменения:

«3.1 за оказание услуг по настоящему договору общество уплачивает ООО «Добродел» ежемесячное вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения рассчитывается исходя из общей площади обслуживаемых зданий Заказчика путем умножения их площади на 1 рубль 44 копейки в месяц. В данную стоимость входит оплата всех действий Исполнителя, которые ему необходимо выполнить для исполнения обязательств по настоящему договору. Площадь обслуживаемых зданий определяется на основании справки Заказчика. Первоначально справка предоставляется при подписании договора.

В случае изменения перечня обслуживаемых зданий заказчик уведомляет Исполнителя об этом и предоставляет уточненные данные о площадях обслуживаемых зданий. При этом стоимость услуг по настоящему договору подлежит расчету в соответствии с уточненными данными и не требует отельного переоформления».

Дополнительное соглашение № 2 вступило в силу с 30.12.2011.

Договор от 11.01.2011 и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 подписаны от имени общества Гороховой М.И., действующей по доверенности № 1-11, выданной 11.01.2011 генеральным директором общества Гринкевич О.Н. (т.21А л.д.64)

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Добродел», оформленным протоколом № 6 от 12.09.2012, ООО «Добродел» переименован в общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») (т.21А л.д.61). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 000846695 (т.21А л.д.62)

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами;

- договор возмездного оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему заключены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде максимального вывода денежных средств должника;

- факт оказания юридических услуг ответчиком не доказан;

- необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг отсутствовала, поскольку один из учредителей общества Горохова М.И. имеет высшее юридическое образование.

В качестве обоснованности указанных обстоятельств, конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 № 1-2011 с дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2011 № 1 и от 30.12.2011 № 2;

- реестр требований кредиторов общества по состоянию на 31.01.2013;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг;

- заключение о состоянии бухгалтерского учета общества и результатов инвентаризации имущества на момент введения конкурсного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства:

- оказание юридических услуг является неотъемлемой частью функций управляющей компании по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь входит в оплату, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не затрагивает имущественные права иных лиц, поскольку оказание юридических услуг входит в структуру тарифа, оплачиваемого потребителями услуг;

- конкурсным управляющим не приведены доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а также доказательства неплатежеспособности;

- в исковом заявлении не приведены условия, предполагающие причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом, не доказано наличие заинтересованности по отношению к должнику;

- договор от 11.01.2011 заключен в целях осуществления личных неимущественных прав общества, связанных с достижением целей управления многоквартирными домами, суммы расходов на услуги входят в тариф на обслуживание многоквартирных домов.

В подтверждение возражений ответчиком представлены отчеты об использовании средств собственников по договору управления многоквартирными домами за спорный период, в которых отдельной строкой отражена стоимость юридических услуг (т.21 л.д.61-151, т.1А л.д.1-60), перечень функций по управлению многоквартирным домом, выполнение которых входит в состав платы за жилое (нежилое) помещение, типовая форма договора управление многоквартирным домом (т.21Ж).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) (решением от 02.11.2012  по делу N А74-2234/2012).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким  образом,  утвержденная решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника ОАО «Управление  механизированных  работ» Костюк Т.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В  силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом   первой  инстанции   правомерно  установлено, что  при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.    Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом  первой  инстанции  сделан   правильный  вывод  о том, что  сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 11.01.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что спорный договор заключен 11.01.2011, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.06.2010, определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Из