Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компания (должник) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по управлению многоквартирным домом, включая организацию эксплуатации жилого дома, организацию взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками жилых помещений, организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг (пункт 1.6 договора). В пунктах 3.1 и 3.2 типовой формы договора управления многоквартирными домами указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги, поступающая на счет Управляющей организации от собственника, не является доходом и подлежит перечислению на счет организации – поставщика.

При этом в отношении платы, поступающей за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом, такой оговорки не содержится, поступающие в качестве такой платы от потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства адресованы управляющей компании за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и являются ее прибылью.

Данный вывод суда  первой  инстанции   основан на системном анализе содержания оспариваемого договора от 11.01.2011 № 1-2011 и дополнительных соглашений к нему, а также представленной формы договора управления многоквартирными домами, и буквальном толковании их условий.

Оспариваемый договор от 11.01.2011 № 1-2011 не содержит указания на его заключение в целях осуществления функций по управлению многоквартирными домами, он не содержит указание на иных, помимо должника, потребителей услуги – собственников жилых и нежилых помещений, равно как и не содержит указания на то, что вознаграждение выплачивается за счет средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех, которые представлены ответчиком в подтверждение оказания юридических услуг должнику, не представляется возможным сделать вывод о передаче обществом – должником части своих функций по управлению многоквартирными домами ответчику на основании договора от 11.01.2011 № 1-2011.

В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции правомерно  посчитал  безосновательными ссылки ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Арбитражный суд первой  инстанции  установил, что исходя из содержания оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, их правовой природы как договора возмездного оказания услуг, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих положения об агентском договоре, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что он заключен в целях исполнения агентского договора, которым ответчик считает договор на управление многоквартирными домами.

Безоснователен  ответчика довод, что кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг в качестве платы за содержание и ремонт помещений. Как следует из материалов дела и представленного реестра требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди включены требования в том числе ресурсоснабжающих организаций, перед которыми должник имел задолженность на дату заключения оспариваемых сделок (муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские тепловые сети», муниципальное предприятие г.Абакана «Водоканал»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Именно за счет конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчеты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции о  том, что  денежные средства, направленные на выплату вознаграждения ответчику, были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод  ответчика о том, что в случае отсутствия затрат на юридические услуги сумма платы собственникам был бы уменьшена правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции, поскольку  носит вероятностей характер и не имеет правового значения с учетом вышеизложенного.

Довод о ответчика том, что оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным исполнением не подлежит оценке, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанци   о  том, что  указанное обстоятельство (равноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено, что   ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Принимая  во  внимание   указанные положения Закона  о  банкротстве, учитывая  обстоятельства  дела, арбитражный суд первой  инстанциисделал  правомерный  вывод об    удовлетворении заявление конкурсного управляющего и признании  недействительными договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2011 № 1-2011, заключенный между обществом и ООО «Добродел» (впоследствии переименованном в ООО «Гранд»), а также дополнительные соглашения к нему от 10.02.2011 № 1 и от 30.12.2011 № 2 и в  силу  статьи  167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве применил  последствия  недействительности  сделки - взыскал с ООО «Гранд»   в пользу должника  2299044 рубля 88 копеек; восстановил право требования ООО «Гранд» к должнику  по возникшим обязательствам в размере 2 299 044 рубля 88 копеек.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и  уплачена  им  при  подаче апелляционной  жалобы    по платежному  поручению № 279 от 10.09.2013. Излишне уплаченная  сумма  государственной  пошлины   в  размере 4000  рублей  подлежит  возврату заявителю  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2013 года по делу           № А74-2234/2012 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»  из федерального  бюджета  4000  рублей  государственной пошлины, излишне  уплаченной  по  платежному   поручению  от 10.09.2013 №279.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская