Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (истца) – Шереметьевой М.А. – представителя по доверенности от 26.08.2013, № 5/2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ответчика) – Журавлева Р.В. – представителя по доверенности от 31.07.2013, Пильского М.И. – представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2013 года по делу № А33-20350/2012, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», о взыскании 61 869 рублей 05 копеек, из них: 19 233 рублей 90 копеек аванса, 128 226 рублей пени, 6 411 рублей 30 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 № 52, а также с иском (присоединенное дело), измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 № 58, а также 60 000 рублей на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей по каждому исковому заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Договор № 52 на выполнение подрядных работ от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 42 474 рубля 86 копеек, из которых 19 233 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 16 829 рублей 66 копеек неустойки, 6 411 рубль 30 копеек пени, а также 11 550 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 6 164 рубля 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскано 938 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» взыскано 136 292 рубля 60 копеек основного долга, а также 4061 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (присоединенное дело) удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 322 635 рублей 79 копеек, из которых 281 132 рубля 59 копеек неустойки, 41 503 рубля 20 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 15 075 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В результате зачета взаимных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 228 818 рублей 05 копеек долга, а также 41 550 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» взыскано 5 771 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 938 рублей 34 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 21 239 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, пени, распределения и взыскания судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание пени и неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ, является возложением ответственности за одно и то же нарушение и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, судом не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Полагает, что объем и виды работ сторонами не согласованы сторонами, состав и содержание технической документации отсутствует,  в связи с чем договор не считается заключенным.

При этом, по мнению заявителя, спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, следовательно, применение к подрядчику договорной ответственности неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что сметным расчетом установлены виды, объем и стоимость работ, авансирование работ принято подрядчиком, какие-либо претензии на стадии его заключения и исполнения в отношении неопределённости предмета договора у подрядчика отсутствовали.

При этом, по утверждению истца, предоставление заказчиком проектно-сметной документации договором и законом не предусмотрено.

По мнению истца, со ссылкой на пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение не исключено, и не является двойной мерой ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2014.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 17 сентября 2013 года в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца представил письменное ходатайство  о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что размер неустойки, установленный как «до 10 %», не конкретизирован, поэтому не является согласованным. Просит отказать в данной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик) заключен договор № 52 на выполнение подрядных работ (т.1 л.д.15-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 8.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации (пункт 1.2. договора № 52).

В пункте 1.4. договора № 52 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора № 52 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 64 113 рублей с НДС на основании постановления мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора № 52 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 52 заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора № 52).

В силу пункта 4.1. договора № 52 объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора № 52 предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком  после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора № 52 указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора № 52 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора № 52 акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора № 52).

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 (т.1 л.д.18) заказчик передал подрядчику ООО ПСК «Содружество» объект по адресу: ул. Комсомольская, 8, проектную документацию – сметный расчет.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 19 233 рублей 90 копеек платежным поручением от 05.07.2012 № 1098 (т.1 л.д.19).

Претензиями от 26.07.2012 № 1650, от 30.07.2012 № 1717 (т.1 л.д.20-22) заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора, так как на 25.07.2012 и 30.07.2012 работы не начаты.

31.07.2012 ООО ПСК «Содружество» представило в ООО УК «Жилсервис» письмо от 01.08.2012 № КЗ 0007/08-12 (т.1 л.д.101) с просьбой принять выполненные работы по договору от 01.06.2012 № 52.

Уведомлением от 03.08.2012 № 1843 (т.1 л.д.23) заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 52 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта