Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов согласно сметы, приложенной заказчиком к договору, подрядчиком ООО ПСК «Содружество» был выполнен, также были выполнены неучтенные в смете виды работ, без которых было невозможно выполнить аварийно-восстановительный ремонт кровли;

- работы по кровле были выполнены из наплавляемого материала «Технониколь»;

- в ходе аварийно-восстановительного ремонта использовались материалы надлежащего качества;

- экспертами выявлены дефекты: узел примыкания рулонной кровли к парапетам выполнен не до конца, выпуски рулонной кровли не заведены под фартук стальных листов; узел примыкания рулонной кровли к вентиляционным шахтам выполнен не до конца, нет защитного обрамления из стальных листов внахлест по линии примыкания; узлы примыкания кровли к сливам водосточных труб выполнены не до конца, рулонный ковер не приклеен к воронке, имеется зазор.

Дополнительно экспертами представлена сметная документация на стоимость строительных работ 260 802 рублей 20 копеек и 410 302 рубля 52 копейки (т.4 л.д.117-124).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам от 01.06.2012 № 52 и от 01.06.2012 № 58, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 52, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», о взыскании 61 869 рублей 05 копеек, из них: 19 233 рублей 90 копеек аванса, 128 226 рублей пени, 6 411 рублей 30 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 № 52, а также с иском (присоединенное дело), измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 № 58, а также 60 000 рублей на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей по каждому исковому заявлению).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договоров № 52 и № 58 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Кызыле и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров № 52 и № 58 ввиду отсутствия согласования видов и объемов работ, состава и содержания технической документации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ. Из имеющихся в материалах дела сметных расчетов к договору от 01.06.2012 № 52 и договору от 01.06.2012 № 58 следует, что стороны определили объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Кроме того, подрядчиком приняты строительные площадки по акту, во исполнение условий договоров выставлены счета на предоплату выполнения работ, что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о расторжении указанных договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договоров № 52 и 58 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года (л.д. 15 т.1, 16 т. 3).

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объекты по адресам: ул. Комсомольская, 8 и ул. Московская, 108/1 г. Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также   сметные расчеты.

Указанные сметные расчеты содержат виды, объем, содержание работ на объектах; согласно условиям договоров работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договоров).

Судом обоснованно установлено, что с момента заключения договоров от 01.06.2012 № 52 и 01.06.2012 № 58 и до истечения срока окончания работ по ним с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на письмо от 27.08.2012 № КЗ 0036/08-12 с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 № 52 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта не принимается во внимание, поскольку указанное письмо направлено уже после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4. указанных договоров (01 августа 2012 года).

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, подрядчик не обосновал, как предоставление заказчиком по требованию подрядчика чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающих технологию производства аварийно-восстановительных работ (письмо от 13.09.2012 № 2474),  повлияло на сроки  выполнения работ, поскольку согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления аварийно-восстановительные работы в отношении дома №8 по ул.Комсомольская не начаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору от 01.06.2012 № 52 подрядчиком не выполнены, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 № 52 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, учитывая следующее.

Как следует из направленных заказчиком уведомлений от 24.08.2012 (л.д. 27 т. 1, л.д. 23 т.3), спорные договоры считаются расторгнутыми по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Из материалов дела усматривается, что указанные уведомления не получены подрядчиком, возвращены органом связи с указанием причины «Истек срок хранения».

Таким образом, подрядчик не получал таких уведомлений, следовательно, у него отсутствовали основания считать спорные договоры подряда расторгнутыми.

Это подтверждается также последующей перепиской сторон, в которой подрядчик передавая заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору от 01.06.2012 № 58 (письмо от 02.11.2012 № КЗ 0011/11-12), гарантируя выполнение работ по договору от 01.06.2012 № 52 (письма от 19.09.2012 № КЗ 0076/09-12, 26.10.2012 № КЗ 0011/10-12), полагал указанные договоры не прекратившими свое действие.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что договор от 01.06.2012 № 52 является расторгнутым судом, обязательства сторон по нему прекращены, и каких-либо оснований для удержания полученных от заказчика ООО УК «Жилсервис» 19 233 рублей 90 копеек в качестве авансового платежа у ООО ПСК «Содружество» не имеется. На этом основании в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО УК «Жилсервис».

Истцом также по обоим договорам заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 52 свыше 30 дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 33 659 рублей 33 копейки, а также 6 411 рублей 30 копеек неустойки за просрочку передачи подрядчику результата работ свыше 30 дней.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении арифметики расчета штрафных санкций не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в спорных договорах одновременно пени и неустойки, предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место быть, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки