Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договорах на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 52 и 01.06.2012 № 58 по соглашению сторон неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее неустойку в размере до 10%, не позволяет определить точный ее размер, следовательно, не согласовано сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при первоначальном рассмотрении дела, поэтому не может быть предметом судебного исследования в апелляционном суде.

Кроме того, данное условие позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, то есть не более 10%, вследствие чего оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 108/1.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.06.2012 № 58 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению сумма аварийно-восстановительных работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 108/1, фактически выполненных ООО ПСК «Содружество» в рамках договора от 01.06.2012 № 58 составляет 260 802 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2012 № 1095 ООО УК «Жилсервис» перечислило ООО ПСК «Содружество» 124 509 рублей 60 копеек аванса на выполнение подрядных работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком по договору от 01.06.2012 № 58 работ в материалы дела истцом не представлено встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 136 292 рублей 60 копеек (260 802,20 - 124 509,60).

С учетом суммы фактически выполненных работ, определенной на основании экспертного заключения, истцом представлен уточненный расчет штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 01.06.2012 № 58, согласно которому сумма 562 265 рублей 17 копеек  составляет пени за период с 02.08.2012 по 10.09.2012 (по 0,5% от суммы невыполненных работ 415 032 рубля за период с 02.08.2012 по 19.02.2013, от суммы невыполненных работ 154 229 рублей 80 копеек за период с 20.02.2013 по 10.09.2013), 41 503 рубля 20 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (10% от суммы договора).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1. договора № 58 окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком  после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик ООО ПСК «Содружество» принял надлежащие меры по сдаче заказчику по акту от 09.02.2013 № 1 выполненных для него работ путем направления данного акта в адрес ООО УК «Жилсервис» почтой 12.02.2013 с получением акта заказчиком 19.02.2012.

Проверив расчет неустойки и пени по договору от 01.06.2012 № 58, суд апелляционной инстанции признает его верным, и учитывая отсутствие возражений по арифметике расчета со стороны ответчика считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней (10% от суммы договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору от 01.06.2012 № 52 с 33 659 рублей 33 копеек до 16 829 рублей 66 копеек, по договору от 01.06.2012 № 58 с 562 265 рублей 17 копеек до 281 132 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 10.8 раза.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий у размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до по договору от 01.06.2012 № 52 с 33 659 рублей 33 копеек до 16 829 рублей 66 копеек, по договору от 01.06.2012 № 58 с 562 265 рублей 17 копеек до 281 132 рублей 59 копеек, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, заявленным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены  в сумме 16 829 рублей 66 копеек по договору от 01.06.2012 № 52, и 281 132 рублей 59 копеек по договору от 01.06.2012 № 58.

Судом первой инстанции с ответчика также правомерно взысканы судебные расходы ООО УК «Жилсервис» на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 11 550 рублей по требованиям из договора № 52 и   30 000 рублей по  требованиям из договора № 58. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на нее доводов в отношении правомерности и правильности  взыскания судебных расходов на представителя сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение, с учетом определения об исправлении опечатки законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу                № А33-20350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина