Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №508С001С191 от 21.03.2012, истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 718 254 рублей 44 копейки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2012 по 27.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно п. 15.9 договора, суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена 15 разделом договора, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более, чем на 20 календарных дней, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.2 договора, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.01.2013 исх. № 508С001-01-1-210-13 (л.д. 110 т. 2) о расторжении договора подряда №508С001С191 от 21.03.2012, с момента получения настоящего письма, а также с требованием оплаты неустойки в сумме 11 718 254 рубля  44 копеек, в соответствии с п. 15.3 договора. Письмо, согласно информации распечатанной с сайта Почты России, получено подрядчиком 01.02.2013.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет произведен верно, период начисления заказчиком неустойки с 01.10.2012 по 27.12.2012, является правильным.

Подрядчик оспаривает наличие своей вины в просрочке выполнения работ ввиду увеличения объема работ в связи с наличием шестой категории грунта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик приостанавливал работы, однако подрядчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства необходимости их приостановления и производства дополнительных работ по основаниям, указанным выше. Судом отклонены доводы об обнаружении скального грунта типа, препятствующего выполнению работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться  на увеличение сроков работ или на вину заказчика.

Согласно расчету истца (л.д. 14 т. 1) неустойка, начисленная на стоимость не выполненных в срок работ, составляет 19 359 549 рублей 32 копейки. С учетом того, что размер неустойки ограничен 10% от всей стоимости работ, неустойка составляет 11 718 24 рубля 44 копейки. Стоимость и сроки сдачи работ определены истцом  на основании Календарного графика с учетом актов о приемке работ. Ответчик исходные данные для расчета, приведенные истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены не в предусмотренный договором срок, отсутствие своей вины подрядчик не доказал,  истцом правомерно в соответствии с п. 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от всей цены работ.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом ввиду высокого размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда (182,5% годовых), что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд с выводами суд соглашается. Добровольное установление такого размера неустойки в договоре выводы суда о высоком ее размере не умаляет вышеуказанные выводы суда.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного выше Постановления Пленума истец имел право представить такие доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в  сумме 2 000 000 рублей (снижена приблизительно в пять раз). Основания для иной оценки размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября  2013 года по делу № А33-3002/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «ИСП-9».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   21 октября 2013    года по делу  № А33-3002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина