Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» экспертные заключения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. содержат все необходимые реквизиты (прошиты, пронумерованы, содержат подпись и расшифровку подписи эксперта, скреплены печатью экспертного учреждения).

Определениями арбитражного суда от 04.02.2013 (о назначении теплотехнической экспертизы) и от 06.05.2013 (о назначении дополнительной теплотехнической экспертизы) эксперт общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом при назначении теплотехнической экспертизы истцом не заявлены в установленном порядке возражения в отношении экспертной организации либо кандидатуры эксперта; возражения истца сводились только к отсутствию оснований для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

На основании экспертных заключений ответчиком произведены контррасчеты, которые отражены в сводной таблице по делу №А33-3750/2012 и в пояснениях к расчету исковых требований с учетом экспертного заключения по делу №А33-3750/2012, представленных в материалы дела в судебном заседании 15.10.2013.

Данные документы заранее (до судебного заседания) получены представителем истца, однако возражения против арифметической правильности контррасчетов ответчика у него не отсутствуют, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании 15.10.2013.

Исходя из пояснений ТСЖ «Аэропорт», к расчету исковых требований с учетом экспертного заключения, расчеты по оспариваемым ответчиком эпизодам, отраженным в сводной таблице по делу №А33-3750/2012, выглядят следующим образом:

1.1. По сводной таблице расчётов строки с 1 по 13 (состояние расчётов за тепловую энергию на нужды отопления за период с 16.10.2011 по январь 2012 года):

стоимость тепловой энергии рассчитывается по формуле: 19 990,5 кв.м х тариф х 0,021 Гкал/кв.м. (норматив потребления), где:

а) 19 900,5 кв.м - совокупная площадь жилых помещений 4-х многоквартирных домов, из которой 5 829,7 кв.м. - совокупная площадь жилых помещений дома №1;

б) тариф: либо экономически обоснованный (1 466 рублей 16 копеек за 1 Гкал с учётом НДС) и установленный нормативным правовым актом органа государственного регулирования Красноярского края, либо для населения (913 рубля 38 копеек за 1 Гкал), определённый через индекс предельного роста цен (113% для 2011 года) на коммунальные услуги для всех видов коммунальных услуг в связи с ограничением увеличения стоимости с 2005 года на уровне способа государственного регулирования для категории потребителей «население».

Объём потребления в месяц:

для 4-х домов - 19 990,5 кв.м. х 0,021 Гкал = 419,80 Гкал в месяц;

для дома №1 - 5 829,7 кв.м. х 0,021 Гкал = 122,42 Гкал в месяц;

за октябрь 2011 года для 4-х домов – 216,7 Гкал за 16 дней (419,80 Гкал в месяц: 31 день х 16 дней в месяце);

за октябрь 2011 года для дома №1 – 63,19 Гкал за 16 дней (122,42 Гкал в месяц: 31 день х 16 дней в месяце).

Стоимость:

по тарифу РЭК Красноярского края: 19 990,5 кв.м х 1 466,16 руб. х 0,021 Гкал/кв.м = 615493 рубля 97 копеек за 1 месяц;

по льготному тарифу для населения: 19 990,5 кв.м х 913,38 руб. х 0,021 Гкал/кв.м = 383436 рублей 92 копейки за 1 месяц.

Разница на выпадающий доход ресурсоснабжающей организации с погашением через бюджетное субсидирование (бюджетное обязательство):

1 466,16 руб. (тариф) – 913,38 руб. (тариф) = 552 рубля 78 копеек за 1 Гкал

615 493,97 руб. - 383 436,92 руб. = 232 057 рублей 04 копейки за 1 месяц

для дома № 1:

122,42 Гкал х 1 466,16 руб. = 179 487 рублей 30 копеек в месяц

122,42 Гкал х 913,38 руб. = 111 819 рублей 36 копеек в месяц

выпадающие доходы: 179 487,30 руб.- 111 819,36 руб. = 67 667 рублей 94 копейки в месяц.

Итого разногласия в расчетах:

1. ООО «Аэропорт Емельяново» предъявило к оплате 2 164 198 рублей 78 копеек (в т.ч. выпадающие доходы 815 958 рублей 56 копеек и стоимость для дома № 1 по цене для населения - 393 171 рубль 29 копеек; претензии ТСЖ «Аэропорт» на сумму 74 663 рубля 56 копеек за 9,13,14 ноября 2011 года -3 Гкал и 25, 27, 28 января 2012 года - 3 Гкал).

2. Предъявлено выпадающих: 815 958 рублей 56 копеек (с учётом дома № 1)

межтарифная разница 552 рубля 78 копеек за 1 Гкал

октябрь 216,7 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 119 787 рублей 43 копейки,

ноябрь 419,8 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 232 057 рублей 04 копейки,

декабрь 419,8 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 232 057 рублей 04 копейки,

январь 419,8 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 232 057 рублей 04 копейки;

выпадающие по дому №1 (430,46 Гкал): 237 944 рубля 16 копеек.

октябрь 63,19 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 34 930 рублей 17 копеек,

ноябрь 122,42 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 67 671 рубль 32 копейки,

декабрь 122,42 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 67 671 рубль 32 копейки,

январь 122,42 Гкал х 552 рубля 78 копеек = 67 671 рубль 32 копейки.

631 123 рубля 23 копейки - 393 171 рубль 29 копеек = 237 944 рубля 16 копеек.

3. ТСЖ «Аэропорт» оплатило 1 259 488 рублей 58 копеек по 4-м домам по тарифу для населения 913 рублей 38 копеек за 1 Гкал, начисление составило 1 348 240 рублей 21 копейки.

Задолженность: 88 751 рубль 63 копейки = 1 348 240 рублей 21 копейка - 1 259 488 рублей 58 копеек, где: 74 663 рубля 56 копеек - стоимость ресурса согласно претензиям о качестве.

Задолженность с учётом претензий: 88 751 рубль 63 копейки - 74 663 рубля 56 копейки = 14 088 рублей 07 копеек.

Данная сумма может быть отнесена на долг дома №1, т.к. за период с 16.10.2011 по январь 2012 года задолженность населения дома №1 перед ТСЖ «Аэропорт» составляет

393171 рубль 29 копеек = 430,46 Гкал (5 829,7 кв.м. х 0,021 Гкал/кв.м) х 913 рублей 38 копеек.

Сумма претензий по качеству на 74 663 рубля 56 копеек за 9, 13, 14 ноября 2011 года (3 Гкал и 25, 27, 28 января 2012 года - 3 Гкал)

09.11.2011 - темп. +68,72 С (вместо 70),

13.11.2011 – темп. +60,74 С, давление 16,2 атмосфер (вместо 70, давление вместо предельно допустимого в 6 атмосфер),

14.11.2011 - темп. +66,86 С, давление 8,8 атмосфер (вместо 70, давление вместо предельно допустимого в 6 атмосфер).

Сведения о качестве определены по отчётам о теплопотреблении прибора учёта тепловой энергии, установленного на междомовых сетях. Для предъявления претензий по качеству поставляемой тепловой энергии данный прибор пригоден, поверен, показания ежемесячно снимаются специализированной организацией.

Сумма 74 663 рубля 56 копеек распределяется:

52 889 рублей 91 копейка - дома №№ 2,3,4;

21 773 рубля 65 копеек - дом №1.

2. По сводной таблице расчётов строки с 14 по 20 (предъявлено к оплате как дополнительно поставленная тепловая энергия за период с 16.10.2011 по январь 2012 года на нужды горячего водоснабжения в связи с наличием внутридомового оборудования нагрева холодной воды).

Стоимость тепловой энергии истцом рассчитана по формуле:

кол-во граждан х тариф х 0,369 Гкал (норматив потребления завышен в соотношении с нормативом потребления холодной воды 9,12 куб.м на 1 чел. в месяц по таблице приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306), где применен тариф экономически обоснованный для тепловой энергии на нужды отопления = / 466 рублей 16 копеек за 1 Гкал с учётом НДС:

октябрь - 770 чел х 0,359 Гкал = 276,43 Гкал: 31 день х 16 дней = 142,6 Гкал х 1466,16 руб. -- 209 075 рублей 06 копеек;

ноябрь - 765 чел х 0,359 Гкал = 274,6 Гкал х 1466,16 руб. = 402 608 рублей;

декабрь - 757 чел х 0,359 Гкал = 271,76 Гкал х 1466,16 руб. = 398 443 рубля 64 копейки;

январь - 755 чел х 0,359 Гкал = 271,05 Гкал х 1466,16 руб. = 397 402 рубля 67 копеек.

Итого по 4-м домам: 960,01 Гкал х 1466,16 руб. = 1 407 528 рублей 26 копеек.

Выпадающие из них: 960,01 Гкал х 552,78 руб. = 530 674 рубля 33 копейки.

По цене для населения: 960,01 Гкал х 913,38 руб. = 876 853 рубля 93 копейки.

По данным экспертизы:

октябрь - 64 чел, объём 78,96 Гкал х 1466,16 руб. = 115 676 рублей 99 копеек,

ноябрь - 764 чел, объём 115,96 Гкал х 1466,16 руб. = 170 015 рублей 91 копейка,

декабрь - 756 чел, объём 140,82 Гкал х 1466,16 руб. = 206 464 рубля 65 копеек,

январь - 754 чел, объём 148,07 Гкал х 1466,16 руб. = 217 094 рубля 31 копейка.

Итого по 4-м домам: 483,81 Гкал х 1466,16 руб. = 709 342 рубля 87 копеек.

Выпадающие из них: 483,81 Гкал х 552,78 руб. = 267 440 рублей 49 копеек.

По цене для населения: 483,81 Гкал х 913,38 руб. = 1 441 902 рубля 38 копеек.

Подлежат исключению 62,73 Гкал по 4-м домам (таблица 7 экспертного заключения):

62,73 Гкал х 1466,16 руб. = 91 972 рубля 23 копейки (экономически обоснованный тариф)

62,73 Гкал х 552,78 руб. = 34 675 рублей 89 копеек (выпадающие)

62,73 Гкал х 913,38 руб. = 57 296 рублей 33 копейки (по тарифу для населения),

из них дом №1:

18,4808 Гкал х 1466,16 руб. = 27 095 рублей 81 копейка (экономически обоснованный тариф)

18,4808 Гкал х 552,78 руб. = 10 215 рублей 82 копейки (выпадающие)

18,4808 Гкал х 913,38 руб. = 16 879 рублей 99 копеек (по тарифу для населения)

Итого без дома №1 по таблице 7 экспертного заключения:

44,2492 Гкал х 1466,16 руб. = 64 876 рублей 40 копеек (экономически обоснованный тариф)

44,2492 Гкал х 552,78 руб. = 24 460 рублей 07 копеек (выпадающие)

44,2492 Гкал х 913,38 руб. = 40 416 рублей 33 копейки (по тарифу для населения).

По дому № 1 согласно заключению экспертизы:

октябрь - 228 чел, объём 23,1042 Гкал х 1466,16 руб. = 33 874 рубля 45 копеек,

ноябрь - 228 чел, объём 46,4026 Гкал х 1466,16 руб. = 68 033 рубля 63 копейки,

декабрь - 228 чел, объём 43,3382 Гкал х 1466,16 руб. = 63 540 рублей 74 копейки,

январь - 229 чел, объём 48,6579 Гкал х 1466,16 руб. = 71 340 рублей 27 копеек.

Итого по дому №1: 161,5029 Гкал х 1466,16 руб. = 236 789 рублей 09 копеек.

Выпадающие из них: 161,5029 Гкал х 552,78 руб.=89 275 рублей 57 копеек;

По тарифу для населения: 161,5029 Гкал х 913,38 руб. = 147 513 рублей 52 копейки.

161,5029 Гкал – 18,4808 Гкал (подлежащие исключению) = 143,0221 Гкал с учётом качества теплоносителя 143,0221 Гкал х 1466,16 руб. = 209 693 рубля 28 копеек; выпадающие из них: 143,0221 Гкал х 552,78 руб. = 79 059 рублей 76 копеек; по цене для населения: 143,0221 Гкал х 913,38 руб. = 130 633 рубля 53 копейки. Итого для домов №№ 2, 3, 4 с учётом экспертного заключения о качестве теплоносителя: Гкал (объём): 483,81 – 143,0221 (дом №1 с учётом качества) – 44,2492 (Гкал, подлежащих исключению) = 296,5387.

Итого по 3-м домам: 296,5387 Гкал х 1466,16 руб. = 434 773 рубля 18 копеек.

Выпадающие из них: 296,5387 Гкал х 552,78 руб. = 163 920 рублей 66 копеек.

По цене для населения: 296,5387 Гкал х 913,38 руб. = 270 852 рубля 51 копейка.

При проверке данных расчетов в судебном заседании 15.10.2013 судом первой инстанции совместно с представителями сторон установлено, что без учета данных теплотехнической экспертизы задолженность ответчика перед истцом составляет 88 751 рубль 63 копейки и складывается из двух сумм: 14 088 рублей 07 копеек – разница в связи с неправильным определением количества граждан и площади помещений, которая признается ответчиком; 74 663 рубля 56 копеек – стоимость ресурса, по которому у ответчика имеются претензии по качеству услуг, оказанных истцом.

Однако в связи с непринятием судом довода ответчика относительно качества поставленного ресурса в сумме 74 663 рублей 56 копеек задолженность в сумме 88 751 рубля 63 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции также отклонен довод относительно необоснованности предъявления ему истцом требования в отношении дома №1 после выбытия его из управления ответчика.

С учетом данных обстоятельств, результатов экспертизы, исключения из предъявленной суммы выпадающих доходов задолженность ответчика за заявленный в иске период по домам №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново составляет 490 237 рублей 67 копеек, в том числе: 88 751 рубль 63 копейки (14 088,07 руб. + 74 663,56 руб.)  + 130 633 рубля 53 копейки (дом № 1) + 270 852 рубля 51 копейка (дома №№ 2, 3, 4).

Данный расчет является верным, т.к. произведен ответчиком с учетом данных экспертного заключения, довода о наличии выпадающих доходов, тарифов, установленных РЭК Красноярского края и для населения, утвержденного норматива. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена представителем истца.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 490 237 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать,