Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

характера, а распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников торгов. Перевозочный процесс, организация которого является целью проведения конкурса, требует для стабильной и своевременной перевозки граждан достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств. Ввиду этого, чем больше у претендента резерв провозных возможностей, тем лучше достигается цель проведения конкурса – обеспечение бесперебойной работы на маршруте.

Установление в постановлении № 808-п значения критерия «наличие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или на ином вещном праве, обеспечивающих необходимое количество перевозок по расписанию по каждому маршруту регулярных перевозок» в виде «резерва провозных возможностей» направлено на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения» по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасности пассажирских перевозок, в связи с чем, не образует состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как посчитал антимонопольный орган в оспариваемом решении, установление в постановлении № 808-п критерия «резерв провозных возможностей» означает создание дискриминационных условий для одной группы перевозчиков (мелкие и средние перевозчики) в сравнении с перевозчиками другой группы (крупные перевозчики).

Дискриминационными условиями в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) возлагается на антимонопольный орган.

В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти в результате принятия им правового акта подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных данным правовым актом, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган должен был доказать, что установленный постановлением № 808-п «резерв провозных возможностей» влечет негативные последствия для конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Вместе с этим, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, каким образом оспариваемый критерий «резерв провозных возможностей» и установление различных баллов в зависимости от процентного соотношения наличия резерва провозных возможностей привело (могло бы) привести к ограничению конкуренции в понимании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам факт установления такого критерия как «резерва провозных возможностей» в качестве параметра (критерия, предусмотренного пунктом 1.1 Системы оценки по критериям отбора Порядков № 1, № 2), а равно как установление различных баллов при оценки указанного критерия не означает создания дискриминационных условий для средних и мелких перевозчиков (или частных перевозчиков), поскольку указанный критерий и его содержание не исключают участия в конкурсе средних и мелких перевозчиков и применяются в равной степени ко всем перевозчикам, принимающим участие в конкурсе, независимо от их формы собственности и материальной обеспеченности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что «резерв провозных возможностей» дает преимущество крупным перевозчикам, в частности, государственным и муниципальным предприятиям, ввиду наличия у последних  большего количества единиц транспортных средств, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Исходя из определения понятий «провозные возможности», «свободные провозные возможности», содержащихся в пункте 1.2 Порядка № 1 и Порядка № 2 (провозные возможности - количество подвижного состава, необходимое для выполнения определенной программы перевозок; свободные провозные возможности - количество подвижного состава, не занятого на обслуживании муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутов автомобильного транспорта), можно сделать вывод о том, что фактическое наличие у перевозчика большего количества единиц автотранспорта само по себе автоматически не означает признания у него большего резерва провозных возможностей, используемого для целей конкурсного отбора.

Суд первой инстанции также согласился с позицией антимонопольного органа о том, что  включение в пункт 1.5 Системы оценки по критериям отбора Порядков № 1, № 2 такого критерия как «срок эксплуатации после выпуска или ремонта» без учета реального технического состояния заявленного перевозчиком транспортного средства является созданием дискриминационных условий для перевозчиков, поскольку направлен на учет интересов крупных перевозчиков, которые, как правило, имеют большую материальную базу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции ошибочен на основании следующего.

В пункте 1.5 Системы оценки по критериям отбора Порядков № 1, № 2 «срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта» определен не в качестве критерия отбора перевозчиков, а в качестве содержания (параметра) критерия «характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств», уже установленного в подпункте «б» пункта 2 статьи 11 Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения».

Установление в постановлении № 808-п содержания (параметра) данного критерия в виде «срока эксплуатации после выпуска или капитального ремонта» осуществлено Правительством в пределах предоставленных ему полномочий по регулированию порядка проведения конкурсного отбора и направлено на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения» по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасности пассажирских перевозок.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Сам же перевозочный процесс требует для безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств, их техническую оснащенность, содержание в исправном состоянии.

В виду этого с целью обеспечения безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, организатор конкурса может устанавливать рассматриваемый критерий и предусматривать соответствующую градацию баллов в зависимости от года выпуска и срока эксплуатации транспортных средств.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей и принципов, указанных в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Законе Красноярского края «О транспортном обслуживании населения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок эксплуатации транспортных средств не позволяет в полной мере оценить их техническое состояние, а техническое состояние транспортных средств должны подтверждать талоны технического осмотра, поскольку согласно Федеральному закону от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, наличие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортного средства, не может являться критерием конкурсного отбора, подменяющим критерий «срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта», который предъявляется ко всем транспортным средствам, прошедшим технический осмотр, и выступает дополнительным регулятором при отборе допущенных к эксплуатации транспортных средств.

Установление критерия конкурсного отбора «срок эксплуатации транспортных средств» в равной степени распространяется на всех перевозчиков, не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не нарушает порядок определения победителя торгов, является дополнительным требованием наряду с подтверждением технического состояния транспортного средства и объясняется необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и с соблюдением требований к их безопасности

Кроме этого, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не привел доказательств того, что «срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта» направлен на учет интересов крупных перевозчиков, имеющих, как правило, большую материальную базу. Данный вывод антимонопольного органа является необоснованным, поскольку наличие у конкретного перевозчика большой материальной базы, в том числе большего количества транспортных средств, не имеет прямого отношения к определению срока эксплуатации транспортных средств после выпуска или капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что большее количество транспортных средств, в том числе с меньшим сроком эксплуатации после выпуска или капитального ремонта, имеют крупные перевозчики (государственные и муниципальные предприятия) по сравнению со средними и мелкими перевозчиками (или хозяйствующими субъектами частной формы собственности).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал ограничение конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок в значении, предусмотренном пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате установления в постановлении         № 808-п критерия отбора - «срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта».

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что установление градации количественных показателей (баллов) в зависимости от правового основания владения/пользования (в собственности/по договору) производственной базы, осуществление технического осмотра при выпуске на линию и осуществление ежедневного обслуживания транспортных средств нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанцией считает вышеуказанный вывод не соответствующим фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, Порядок № 1, Порядок № 2, а также Система оценки по критериям отбора сформирована с учетом основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ, из статьи 20 которого следует, что физические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны (в том числе) обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, пункты 2.1 (наличие производственной базы), 2.3 (осуществление технического осмотра при выпуске на линию), 2.4 (осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства) Системы оценок направлены на выполнение заявителями обязанности, указанной в статье 20 указанного Федерального закона, и, соответственно, способствуют достижению задач данного Федерального закона - охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов имущества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Правительства о том, что факт нахождения в собственности у перевозчика производственной базы, а также осуществление технического осмотра при пуске на линию и ежедневного обслуживания транспортного средства собственными силами направлены на обеспечение стабильности в сфере транспортного обслуживания населения, поскольку в противном случае привлечение сторонних организаций приведет к зависимости качества и безопасности оказываемых транспортных услуг от действий сторонних организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что имея собственную техническую базу, перевозчик самостоятельно несет ответственность за качество и безопасности оказываемых транспортных услуг пассажирам, что соответствует принципам Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт нахождения в собственности у перевозчика  производственной базы, а также осуществление технического осмотра при пуске на линию и ежедневного обслуживания транспортного средства собственными силами в равной степени распространяющегося на всех перевозчиков, не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не нарушает порядок определения победителя торгов, а объясняется необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего