Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговый орган установил факты занижение предприятием сумм НДС подлежащих уплате в бюджет результате чего предприятию доначислен НДС в сумме 4 319 264 рублей 46 копеек (в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Илка», ООО «Стимул», ООО «КрасЗемСтрой»); завышение расходов по операциям с ООО «Илка», ООО «Стимул», ООО «КрасЗемСтрой», вследствие чего предприятию доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 104 267 рублей.

Предприятие, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что им представлены все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Илка», ООО «Стимул», ООО «КрасЗемСтрой», учета расходов по ним в составе налогооблагаемой базы по налогу не прибыль организаций, в частности указывает, что им представлены соответствующие договоры, акты об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что предприятием в течение 2008 - 2009 годов были заключены следующие договоры:

- с ООО «Илка» от 05.10.2008 № 18 (т.5, л.д. 1-3, т.10, л.д. 265-270), в соответствии с которым  подрядчик (ООО «Илка») обязалось выполнить услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту «Земли запаса Кежемского района» и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет;

- С ООО «Стимул» от 27.10.2008 № 20/10 (т.5, л.д. 9-14), согласно  которому подрядчик (ООО «Стимул»)  обязуется выполнить услуги по координированию организации сбора исходных данных для формирования землеустроительной документации по объекту «Земли запаса Кежемского района» и сопровождения процедуры сдачи межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет;

К договорам представлены соответствующие акты выполненных работ (оказания услуг), накладные, счета-фактуры.

В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Илка», ООО «Стимул» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Илка» и ООО «Стимул»  в проверяемом периоде не располагали каким-либо имуществом, транспортными средствами, не находились по месту государственной регистрации.

Численность работников  ООО «Стимул» в 2008 году равна единице.

ООО «Илка» какая-либо отчетность, из  содержания которой  можно было установить количество работающих в организации, в налоговые органы не представлена.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Илка» (т.17, л.д. 114-149) и ООО «Стимул» (т.18 л.д. 26-158) установлены факты взаимодействия  с организациями, которые, по сведениям налогового органа, отнесены к категории участников схем ухода от налогообложения (обществами «СтройСервис», ТехноСнаб», «Мета», «Мегаком», «Интера», «Крассибсбыт», «Норис», «Гелиант»).

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «Илка» и ООО «Стимул», и  данных о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, открытым в банковских учреждениях, налоговый орган установил, что ООО «Илка» и ООО «Стимул» представляли в налоговые органы  отчетность, содержащую недостоверные данные в части размера выручки.

При принятии  решения налоговым органом принят во внимание факт вынесения  15.12.2009 Октябрьским районным судом г. Красноярска обвинительного приговора  в отношении Дроздецкого Д.В., (т.16, л.д. 3-11)  который, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности от имени иной коммерческой организации, зарегистрированной на подставное лицо, в целях извлечения дохода в крупном размере, приобрел у неустановленных следствием лиц учредительные документы, ключи системы «банк-клиент», печати ООО «Илка»  и использовал для доступа к управлению расчетным  счетом общества, открытым в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Дроздецкий Д.В. на протяжении всего периода деятельности ООО «Илка» фактически выполнял функции руководителя,  подыскивал организации, заинтересованные в незаконном транзите денежных средств, осуществлял операции по перечислению денежных средств, их обналичиванию и передаче клиентам.

Из материалов дела следует, что  договоры с ООО «Илка» и ООО «Стимул» предприятие заключило во исполнение  обязательств перед государственным учреждением «Дирекция по подготовке  к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по договору от 29.09.2008 № 02-36/08 (т.4, л.д. 1-37).

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы работников предприятия, в частности Барановой О.В. - начальника отдела земельно-кадастровых работ, Альбрехт Г.В. - ведущего специалиста землеустроительного отдела, которые выполняли  работы, предусмотренные договором от 29.09.2008 № 02-36/08.

Баранова О.В. пояснила (т.13, л.д. 69-81), что  в ее должностные обязанности входит  выполнение комплекса землеустроительных работ, формирование межевых планов. При осуществлении своих служебных обязанностей в период с 09.06.2008 по 09.09.2010 ею  выполнялись работы в рамках исполнения  предприятием своих обязательств перед государственным учреждением «Дирекция по подготовке  к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по договору от 29.09.2008 № 02-36/08. Из пояснений Барановой О.В. следует, что  исходные данные для разработки межевых планов она получала от руководителя  предприятия. После разработки межевых планов свидетель передавала эти планы в Земельную кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет,  полученные в Земельной кадастровой палате  кадастровые паспорта Баранова О.В. передавала руководителю, руководитель - заказчику.

Альбрехт Г.В., пояснила (т.15, л.д. 11-22), что в период с 22.09.2008 по 31.03.2009 в силу должностных обязанностей принимала участие  в исполнении работ по государственному контракту от 29.09.2008 № 02-36/08, заключенному с государственным учреждением «Дирекция по подготовке  к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». По утверждению Альбрехт Г.В., она занималась формированием межевых планов, землеустроительных дел. Со слов  свидетеля,  работы по указанному контракту  в полном объеме выполнялись  государственным предприятием Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования».

При этом Баранова О.В. и Альбрехт Г.В. пояснили, что ничего не знают об ООО «Илка» и ООО «Стимул»,  с указанными организациями в процессе работы не взаимодействовали.

Налоговым органом  в ходе проверки получены ответы от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что ни ООО «Илка», ни ООО «Стимул»  не обращались с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Учредителем ООО «Илка» с 12.08.2008 являлась Кочан Елена Георгиевна. Она же была руководителем с 12.08.2008 по 25.01.2009. Представленные документы со стороны ООО «Илка» подписаны от имени Кочан Е.Г.

Согласно ответу Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 15.02.2012 № 40-70-679 (т.16 л.д. 168), Кочан Елена Георгиевна умерла 19.09.2011.

С 26.01.2009 по настоящее время руководителем ООО «Илка» является Сазанов Вячеслав Владимирович.

Кочан Е.Г., допрошенная в рамках ранее  проводимых  налоговых проверок (т.16, л.д. 140-141, т.16, л.д.158-161),  поясняла, что  выступила учредителем ООО «Илка» за денежное вознаграждение,  при этом свидетель утверждала, что не имела к деятельности  ООО «Илка» какого-либо отношения, договоры,  счета-фактуры, банковские документы, отчетность от имени ООО «Илка»  не подписывала.

Учредителем и руководителем ООО «Стимул» с 24.06.2008 является Сетдекова Екатерина Рушановна, представленные документы со стороны ООО «Стимул» подписаны от имени Сетдековой Е.Р.

Из пояснений Лебедевой Л.Л. (т.18 л.д. 17-18) - матери Сетдековой Е.Р. установлено, что  Сетдекова Е.Р. никогда о том, что она  руководитель не говорила. По утверждению Лебедевой Л.Л. Сетдекова Е.Р.  умерла в апреле 2012 года от цирроза печени, до этого два года нигде не работала, кроме воспитания ребенка ничем  заниматься не могла.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (т.8, л.д. 8-13) установлено, что  подписи  от имени Сетдековой Е.Р., расположенные на договорах, счетах-фактурах, актах, выполнены не указанным, а другими лицом.

Вышеизложенное в целом  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «Илка» и ООО «Стимул», данные организации не выполняли.  Представленные предприятием в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС договоры, акты,  счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и налогового органа о том, что представленные предприятием  в обоснование расходов и налоговых вычетов документы по ООО «Илка» и ООО «Стимул» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов по этим операциям при исчислении базы для исчисления налога на прибыль организаций, получения вычетов по НДС. Доводы апелляционной жалобы о представлении предприятием всех необходимых документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что предприятием в течение 2008 - 2009 годов были заключены следующие договоры:

с ООО «КрасЗемСтрой» от 13.02.2009 № 2 (т.5, л.д. 48-49), в  соответствии с которым подрядчик (ООО «КрасЗемСтрой») обязуется собрать исходные данные для оформления проектной документации на лесные участки в количестве 56;

с ООО «КрасЗемСтрой» от 17.02.2009 № 4 (т.5, л.д. 38-40), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для формирования проектной документации на земельные участки из категории земель «Земли лесного фонда», землеустроительной документации, необходимой для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Местоположение земельных участков - Туруханский район, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район Красноярского края, для строительства автозимника, общая площадь земельных участков - 203,3 га,

с ООО «КрасЗемСтрой» от 20.02.2009 № 6 (т.5, л.д. 16-19), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документации для перевода земельных участков из категории земель «Земли запаса» в категорию земель «Земли водного фонда» и категорию земель «Земли промышленности  и иного специального назначения»,  сопровождения процедуры