Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допрошен  Николаев А.В. Указанное лицо  пояснило, что часть работы, указанной  в заключенных  между ООО «КрасЗемСтрой» и предприятием договорах, выполнялась им лично, а также директором ООО «КрасЗемСтрой» Сушаковой Н.А.

В материалы дела представлены:

- письмо начальника управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района Евстратова Р.К. от 05.08.2013 (т.6, л.д. 37), из которого следует, что Николаев А.В. и Сушакова Н.А. неоднократно обращались в управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района по вопросам подготовки актов выбора земельных участков,

- письмо начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству Пигорева О.Л. от 22.08.2013 (т.6, л.д. 38), из которого следует, что сотрудники ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам сбора первичной информации необходимой для составления актов выбора лесных участков и актов технического обследования;

- письмо Кишкарь С.Б. от 06.09.2013 (т.6, л.д. 39) из которого следует, что в период его работы начальником Тайшетского территориального отдела Управления Роснедвижимости по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, сотрудники ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам сбора сведений о земельных участках;

- письмо Моисеева А.И. от 28.08.2013 (т.6, л.д. 40) из которого следует, что в период его работы  начальником отдела лесопользования, воспроизводства, охраны и защиты леса Шиткинского участкового лесничества Тайшетского лесничества, сотрудники ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались и приезжали по вопросам формирования лесных участков, по вопросам подписания актов технического обследования лесных участков;

- письмо главного специалиста  Старо-Акульшетского муниципального образования Галкина И.В. от 27.08.2013 № 348 (т.6, л.д. 41), из которого следует, что сотрудник ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. обращался с целью получения сведений о земельных участках;

- письмо начальника управления правовой и кадровой работы администрации Тайшетского района Глушнева Е.А. (т.6,  л.д. 42), из которого следует, что сотрудники ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. и Сушакова Н.А. обращались по вопросам формирования права пользования земельными участками;

- письмо  директора МУП «Нижняя заимка» Тайшетского района Медведева Г.Г. (т.6 л.д. 43) из которого следует, что сотрудник ООО «КрасЗемСтрой» Николаев А.В. обращался по вопросам согласования актов выбора земельных участков.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с  достоверностью не подтверждают факт выполнения Николаевым  А.В. заявленных работ от имени ООО «КрасЗемСтрой» как его работником.

Из показаний Сушаковой Н.А., следует, что силами работников ООО «КрасЗемСтрой» никакие работы в интересах предприятия не выполнялись.

В материалы дела не представлены проездные документы, командировочные удостоверения ООО «КрасЗемСтрой» с соответствующими отметками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объемы заявленных работ, а также учитывая, что в вышеуказанных письмах указаны только часть объектов по которым, как указывает предприятие, ООО «КрасЗемСтрой» выполняло работы, суд апелляционной инстанции считает, что показания Николаева А.В., вышеуказанные письма  не подтверждают выполнения работ силами ООО «КрасЗемСтрой» и, следовательно, не свидетельствуют о праве на вычеты по НДС, не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что показания работников предприятия не могут свидетельствовать об отсутствии фактов выполнения работ ООО «КрасЗемСтрой», так как работники предприятия не осведомлены исчерпывающим образом о хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работники могут быть не осведомлены исчерпывающим образом о хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, показания работников предприятия являются не единственным доказательством. Выводы о том, что  представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «КрасЗемСтрой» содержат недостоверные сведения, сделаны на основании совокупности доказательств, в свою очередь предприятием данные выводы не опровергнуты. Кроме того, как указано выше, налоговым органом установлены, в том числе работники предприятия, непосредственно выполнявшие работы по заключенным предприятием с заказчиками контрактам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что предприятием создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «КрасЗемСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды: увеличения суммы расходов и налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприятие указывает, что ООО «Стимул», ООО  «Илка» на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, информация о них имелась в ЕГРЮЛ, информация о «проблемности» указанных контрагентов на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отсутствовала, указанные лица имели действующий расчетный счет в банке. Исходя из указанной информации, были сделаны выводы о наличии  у данных контрагентов необходимой правоспособности и надлежащих полномочий у их должностных лиц при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Сам по себе факт проверки наличия  сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательства проверки ООО «Стимул», ООО  «Илка»  на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на момент заключения договоров предприятием не представлены.

Кроме того, предприятие не представило доказательств проверки полномочий у должностных лиц контрагентов при заключении сделок, их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов.

Таким образом предприятие не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стимул», ООО  «Илка».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что руководству предприятия должно было быть известно об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предприятием и ООО «КрасЗемСтрой» и, следовательно, направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически работы были выполнены сотрудниками самого предприятия.

Так, иных организаций, помимо ООО «Илка», ООО «Стимул» ООО «КрасЗемСтрой» предприятие в качестве контрагентов, которые выполнили спорные работы, не называет. Однако вышеизложенные выводы свидетельствуют, о том, что работы не могли быть выполнены ООО «Илка», ООО «Стимул» ООО «КрасЗемСтрой».

В ходе допросов работников предприятия налоговый орган установил, в том числе конкретных лиц,  которые выполняли работы часть работ.

Фактически предприятие имело возможность самостоятельно выполнить спорный объем работ, поскольку  в штате в 2008 году состояло  30 человек, в 2009, 2010 годах - 45 сотрудников.

Согласно внутренней структуре предприятие имеет в своем составе  отдел земельных отношений, отдел оценки, отдел технической инвентаризации, отдел лесных отношений, отдел геодезии и топографии, юридический отдел,  должность технического директора. Работники предприятия имеют высшее образование, обладают знаниями в области геодезии, картографии, землеустройства.

Предприятие  располагает офисным помещением, транспортом, компьютерной техникой, соответствующим программным обеспечением.

Предприятие не  обосновало и не представило доказательства того, что в течение 2008-2010 годов оно не могло самостоятельно, без привлечения  спорных  организаций исполнить обязательства  перед своими заказчиками: ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища «Богучанской ГЭС», ООО «Управляющая компания ИЛАН»,  ОАО «Дальэнергосетьпроект», КГАУ «Красноярское управление лесами», МУ «Управление капитального строительства», ОАО «Сибирский ЭНТЦ», ООО «Правовой континент», ОАО Сузун», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Богучанская ГЭС», ЗАО «Губернская Ресурсная Компания», КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего  Приангарья».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие сообщало ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Богучанская ГЭС», ООО «Губернская Ресурсная Компания», ОАО «Сибирский ЭНТЦ» о привлечении субподрядных  организаций для исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы выполнялись силами своих работников.

Доказательств несения расходов, не учтенных в бухгалтерском учете (заработная плата работникам выполнявшим спорные работы, расходы, связанные с деятельностью работников), не представлено, соответствующих доводов предприятием не заявлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным  отказ налогового органа учесть в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций суммы по договорам с ООО «Илка», ООО «Стимул» ООО «КрасЗемСтрой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы, не может служить основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Как указано выше, представленные предприятием документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предприятию:

- налог на прибыль в размере 5 104 267 рублей,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 197 831 рубль 88 копеек;

- НДС в размере 4 319 264 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 089 881 руль 75 копеек;

кроме того, обоснованно привлек  предприятие  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде  штрафов в размере  1 530 516 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа от 19.09.2012 № 2.14-60 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение