Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Лабиринт» является фирмой-«однодневкой», созданной специально для прекращения деятельности ООО «Маяк»; ООО «Лабиринт» существует формально, является неплатежеспособным, по адресу государственной регистрации отсутствует (почтовая корреспонденция возвращается без вручения адресату), финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетность не сдает (соответствующих доказательств не представлено);

- директор и единственный учредитель ООО «Лабиринт» Тураева Е.Б. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, понесенные управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2010;

- ООО «Маяк» - известная в г. Санкт-Петербург крупная строительная компания; учредители и руководители ООО «Маяк» продолжают заниматься строительным бизнесом, получают корреспонденцию (соответствующих доказательств не представлено);

- согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лабиринт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011, при этом решение о реорганизации принято 31.10.2011; перевод общества из Санкт-Петербурга в Красноярский край, а затем в Республику Татарстан совершен с целью избежать погашения значительной задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, общества и государства (соответствующих доказательств не представлено);

- одновременно к ООО «Лабиринт» по данным регистрирующего органа аналогичным образом (по решению участника ООО «Лабиринт» 31.10.2011) были присоединены общество с ограниченной ответственностью «АНДОР ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС», общество с ограниченной ответственностью «Лика», общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион»;

- видом деятельности ООО «Лабиринт» является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, однако присоединенные к данному обществу фирмы осуществляют иную деятельность (розничная торговля мебелью и товарами для дома; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; подготовка строительного участка и т.д.); в настоящий момент осуществлена очередная организация – к ООО «Лабиринт» присоединяется общество с ограниченной ответственностью «Боулинг-центр Пять звезд», чей вид деятельности вытекает из названия;

- руководитель ООО «Лабиринт» Тураева Е.Б. является также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фригранд», общества с ограниченной ответственностью «Факел», общества с ограниченной ответственностью «Медея», общества с ограниченной ответственностью «Фантом»; при этом к обществу с ограниченной ответственностью «Фригранд», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 26.08.2011, в октябре 2011 года уже присоединены 5 организаций, в настоящий момент идет процесс присоединения еще 5 фирм, к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 17.11.2011, путем слияния присоединились 3 организации, в результате которой было создано общество с ограниченной ответственностью «Престиж», к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 18.01.2012, в феврале-июле 2012 года присоединены 3 организации; указанные организации находятся в разных субъектах Российской Федерации, перед реорганизацией меняют свои юридические адреса, осуществляют различные виды деятельности (соответствующих доказательств не представлено).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор от 28.10.2011 о присоединении ООО «Маяк» к ООО «Лабиринт» является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной с целью ухода от обязанности выплачивать кредиторам задолженности, путем сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов, как документально не подтвержденный, основанный на предположениях заявителя.

Факты того, что к ООО «Лабиринт» присоединяются другие организации, осуществляющие иные виды деятельности, чем ООО «Лабиринт», руководитель ООО «Лабиринт» одновременно является руководителем (учредителем) нескольких организаций, изменение ООО «Лабиринт» юридического адреса сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки о реорганизации, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких  юридических лиц, либо их управление (руководство), осуществлению любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц, либо по количеству возможности реорганизации данного общества.

Ссылка на то, что директор и единственный учредитель ООО «Лабиринт» не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свое жилое помещение, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2010 следует, что данный факт установлен судом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что договор о присоединении ООО «Маяк» к ООО «Лабиринт» является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания передаточного акта недействительным, ссылаясь на то, что передаточный акт содержит указание на правопреемство по всем обязательствам ООО «Маяк», а указание на отсутствие у общества дебиторов и кредиторов, не свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Маяк», ссылаясь на представление всех необходимых документов для соответствующего вида регистрации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положения пункта 2 статьи 13.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривают два способа уведомления о реорганизации юридического лица, а именно посредством опубликования в средствах массовой информации соответствующего сообщения и путем письменного уведомления всех известных реорганизуемому юридическому лицу кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Специальные нормы о порядке уведомления о реорганизации общества с ограниченной ответственностью установлены пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства – его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Поскольку порядок уведомления кредиторов, установленный специальной нормой (с учетом внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), содержит только один способ уведомления кредиторов – опубликование в средствах массовой информации сообщения о реорганизации, и не содержит дополнительного требования об обязательном письменном уведомлении обществом всех известных ему кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Маяк» обязано было в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, в том числе Евсегнеева В.А., о начале реорганизации, а доказательства уведомления кредиторов должны быть представлены регистрирующему органу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Маяк».

Решение о реорганизации ООО «Маяк» в форме присоединения к ООО «Лабиринт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №46 (353) 23.11.2011 под порядковым № 1125. Повторно решение о реорганизации ООО «Маяк» в форме присоединения к ООО «Лабиринт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 (358) 28.12.2011 под порядковым № 1125.

29.12.2011 директор ООО «Маяк» Показаньев В.В. обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с отношении ООО «Маяк».

13.01.2012 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения. В ЕГРЮЛ 13.01.2012 внесена запись за ГРН 2122468013732 о том, что ООО «Маяк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и внесены сведения о том, что правопреемником ООО «Маяк» является ООО «Лабиринт» (ОГРН 112468060650).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Евстигнеев В.А. как кредитор ООО «Маяк» был лишен возможности реализовать в установленный частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок право обращения к ООО «Маяк» с целью погашения его дебиторской задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, последнее сообщение о реорганизации ООО «Маяк» опубликовано 28.12.2011, с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица директор ООО «Маяк» обратился 29.12.2011, а запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ уже 13.01.2012.

По правилам статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица и причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Маяк» нарушена процедура реорганизации юридического лица.

Соблюдение процедуры реорганизации и обеспечение прав кредиторов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации реорганизации невозможно. Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка реорганизации не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

29.12.2011 директор ООО «Маяк» Показаньев В.В. обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с отношении ООО «Маяк». К заявлению Р16003 приложены договор от 28.10.2011 о присоединении, передаточный акт от 25.11.2011.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами