Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 № 181/207, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября  2013 года по делу №  А33-12799/2013, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006; далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю                (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 в части:

-   уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей;

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;

-   доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей                   25 копеек;

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек;

о признании недействительным требования № 614 от 06.05.2013 в части:

-   предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;

-   предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                          1 856 426 рублей 25 копеек;

-   предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме                         272 198 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Норильское торгово-производственное объединение» ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол осмотра от 30.05.2011 № 05-30/4 об отсутствии ООО «СтройМаркет» по месту регистрации составлен до регистрации ООО «СтройМаркет» по месту нахождения (03.06.2011);

- отсутствие документов, которые при проведении экспертизы были приняты в качестве образцов, содержащих свободные образцы подписей Шукурова И.В., свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 01.11.2012 № 440 в качестве допустимого доказательства;

- справка о смерти от 19.10.2011 № 1527 Шукурова И.В. является неотносимым к делу обстоятельством;

- налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности                      ООО «СтройМаркет» спорных хозяйственных операций с ООО «ЗТА»;

- отсутствие транспортных средств, имущества и филиалов ООО «СтройМаркет» объясняется агентским типом ведения предпринимательской деятельности ООО «СтройМаркет», когда товар поставлялся в адрес покупателя не от перепродавца, а напрямую от изготовителя;

- проведение служебного расследования должностными лицами ООО «ЗТА» не опровергает реальность хозяйственных операций, а свидетельствует о том, что бывшим менеджментом ООО «ЗТА» был привлечен поставщик, реализовывавший товары по завышенным ценам;

- действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету;

- доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не Шукуровым И.В., а иными (неустановленными) лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом  при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, что не обеспечивает сопоставимость коммерческих условий и, как результат, достоверность определенной рыночной цены;

- временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году;

- добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 11185/10;

- в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения № 6 - 7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой  инстанции основаны на всестороннем изучении материалов дела, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, а также о наличии признаков недобросовестности общества и его контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2011 № 34 проведена выездная налоговая проверка ООО «Заполярный торговый альянс» (далее - ООО «ЗТА») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании решений от 23.12.2011 №2.11-14/34/1, от 31.01.2012 № 2.11-14/34/3, от 22.06.2012 № 2.11 -14/34/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 23.12.2011, с 31.01.2012 и с 22.06.2012 соответственно. Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решений о возобновлении выездной налоговой проверки от 30.01.2012 № 2.11-14/34/2, от 15.05.2012 № 2.11-14/34/4 и от 27.07.2012 № 2.11-14/34/6 с 30.01.2012, с 15.05.2012 и с 27.07.2012 соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением УФНС по Красноярскому краю от 01.08.2012 № 42 срок проведения выездной налоговой проверки  ООО «ЗТА» продлен до 4-х месяцев. Выездная налоговая проверка окончена 12.10.2012.

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена и вручена налогоплательщику 12.10.2012.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате налогоплательщику по итогам выездной проверки доначислено налогов в сумме 17 103 315 рублей. Акт выездной налоговой проверки № 2.11-14/15301432 от 12.12.2012 вручен генеральному директору ООО «Заполярный торговый альянс» 19.12.2012. О дате рассмотрения налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение 19.12.2012 Королеву И.Ю. уведомления о вызове налогоплательщика №2.1-14/62 от 18.12.2012.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки № ЗТА/8 от 16.01.2013.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения общества рассмотрены инспекцией 24.01.2013 заместителем начальника инспекции (протокол от 24.01.2013 № 49) в присутствии представителя налогоплательщика.

В связи с представлением обществом письменных возражений, ввиду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение №2.11-14/28213896 от 24.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение уведомления о вызове налогоплательщика №2.1-14/64 от 24.01.2013 генеральному директору Королеву И.Ю.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен 25.02.2013 (протокол №2.11 -14/1). Заявления, замечания, ходатайства к протоколу заявитель в налоговый орган не представил.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Шукри О.А., генерального директора Королева И.Ю. Дополнительных возражений, заявлений и наличие документов налогоплательщик не озвучил (протокол рассмотрения №174 от 28.02.13).

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 17 103 315 рублей; начислены пени в суме 2 422 250 рублей 84 копейки, уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.

Общество также привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 787 470 рублей            20 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 11.03.2013 представителю общества по доверенности Шукри О.А.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Красноярскому краю №2.12-15/06377 от 29.04.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», снятого с налогового учета 01.04.2013, ввиду реорганизации в форме присоединения.

Частично не согласившись с решением от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием № 614 от 06.05.2013, ООО «Норильское торгово-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых