Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатах служебного расследования» от 01.04.2011 в котором зафиксировано, что «Бывшим генеральным директором ООО «ЗТА» Кудряковым И.В. и бывшим первым заместителем генерального директора ООО «ЗТА» Улановской Е.В. с целью создания видимости закупки стройматериалов и оборудования, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ЗТА» была привлечена фиктивная организация ООО «СтройМаркет»; в ходе проведенного служебного расследования установлен также факт ведения двойной бухгалтерии в ООО «Заполярный торговый альянс» и поступление стройматериалов и оборудования от различных организаций г.Москвы и Московской области, впоследствии оформляемых от поставщика ООО «СтройМаркет»;

- на основании протоколов допросов свидетелей - сотрудников ООО «Заполярный торговый альянс» (Третьякова И.Е. (протокол от 24.08.2011), Захарова П.Г. (протокол от 29.08.2011), Жениховой А.В. (протокол от 24.08.2011), Громовой И.А. (протокол от 29.08.2011), Никифоровой Л.А. (протокол от 29.08.2011) по вопросу взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «СтройМаркет» установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), полученные организацией от реальных поставщиков, принимались к учету и списывались в производство по документам, оформленным от ООО «СтройМаркет». Документы от ООО «СтройМаркет» оформлялись сотрудниками общества и подписывались неустановленным лицом (лицами);

- бухгалтером ООО «ЗТА» Лищенко Е.А. и старшим кладовщиком И.А.Громовой, в ходе следственных мероприятий, проводимых должностными лицами 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске, представлен расчет «Товар поступивший в адрес ООО «ЗТА». В данном расчете отражены ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, поступившие от ЗАО «ЦЕМТОРГ», а так же ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, оформленные по документам ООО «СтройМаркет». В данном расчете отражены реальные цены, по которым ТМЦ поступили в ООО «ЗТА». Данный расчет подписан вышеуказанными должностными лицами ООО «ЗТА».

Все первичные документы, представленные для проверки обществом, касающиеся взаимоотношений с ООО «СтройМаркет», подписаны Шукуровым Игорем Владимировичем.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе:  заключение эксперта № 440 от 01.11.2012, подтвержденный факт смерти руководителя контрагента общества - Шукурова Игоря Владимировича и снятие его с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО «ЗТА» неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 01.11.2012 № 440 не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно требованиям статьи 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта отражаются объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 № 6.

Заключение эксперта №440  от 01.11.2012 содержит перечень документов, переданных на экспертизу, в том числе: первичные документы ООО «СтройМаркет» и документы, имеющиеся в ИФНС России по г.Норильску Красноярского края, содержащие подписи гражданина               Шукурова И.В. (копия регистрационного дела контрагента, полученная из МИФНС №14 по Республике Татарстан).  

Из заключения эксперта № 440 от 01.11.2012 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В заключении № 440 эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» Зыков И.А., имеющий высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой экспертизе (стаж экспертной работы 16 лет), предупрежденный об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный налоговым органом вопрос и сделал вывод:  подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов             ООО «СтройМаркет» выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами.

Заключение эксперта № 440 от 01.11.2012 соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом соответствия оспариваемого экспертного заключения требованиям законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство допустимым и правомерно принятым судом первой инстанции.

Ссылка общества на неотносимость к делу справки о смерти от 19.10.2011 № 1527 Шукурова И.В. также не может быть принята апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, имеющимся в материалах дела, Шукуров Игорь Владимирович снят с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью. Идентификация гражданина осуществлена по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМаркет», заявлений по форме №13001, № 14001 из регистрационного дела - дата, место рождения, адрес места жительства.

Факт смерти подтверждается также справкой №1527 от 19.10.2011, выданной территориальным сектором ЗАГС №5 г. Рязань территориального отдела главного управления ЗАГС Рязанской области.

Формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274. Справка о смерти №1527 соответствует форме № 33, утвержденной данным постановлением №1274. Иные сведения, помимо отраженных в оспариваемой справке (дата рождения, дата смерти), формой не предусмотрены. Составление иных документов, подтверждающих смерть физического лица, действующее законодательство не предусматривает.

При проверке относимости доказательств судом определяется их соответствие предмету доказывания, то есть фактам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального РФ. Учитывая изложенное, факт смерти Шукурова И.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вывод заявителя об ошибочности ссылки суда на справку о смерти №1527 противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, документальному подтверждению факта смерти, имеющемуся в материалах дела.

Довод общества о том, что протокол осмотра от 30.05.2011 № 05-30/4 об отсутствии              ООО «СтройМаркет» по месту регистрации составлен до регистрации ООО «СтройМаркет» по месту нахождения (03.06.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СтройМаркет» с 13.02.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул.Дзержинского, 74-76; с 03.06.2011 состоит на налоговом учете по юридическому адресу: 420097, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.34, пом. 8Н. Осмотр помещения 30.05.2011  проведен Межрайонной ИФНС России №14 по республике Татарстан по запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с целью установления фактического места нахождения ООО «СтройМаркет», в связи с предстоящей сменой места нахождения и постановкой на учет в Татарстане. Следовательно, на момент проведения осмотра помещений контрагента по юридическому адресу общество «СтройМаркет» уже было зарегистрировано.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности ООО «СтройМаркет» спорных хозяйственных операций с обществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проведение налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговом органе, поводящим проверку, законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗТА», полномочия по проведению проверки ООО «СтройМаркет», в частности проверка содержания налоговой отчетности, за Межрайонной ИФНС №25 по Красноярскому краю не закреплены.

Спорный контрагент на поручения налогового органа о предоставлении документов, неоднократно направляемые в адрес ООО «СтройМаркет», документы не представил, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО «Строймаркет» по взаимоотношениям с обществом «ЗТА» подписаны  от имени  контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

Довод общества об агентском типе ведения ООО «СтройМаркет» предпринимательской деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий, в том числе, показаниям свидетелей – работников налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что проведение служебного расследования должностными лицами ООО «ЗТА» свидетельствует о привлечении поставщика, реализовывавшего товары по завышенным ценам, противоречит Заключению о результатах служебного расследования от 01.04.2011, утвержденному генеральным директором ООО «Заполярный торговый альянс» Уваровым Р.Н., и показаниям свидетелей - сотрудников ООО «Заполярный торговый альянс». Должностными лицами ООО «ЗТА» установлена фиктивность сделки с ООО «СтройМаркет» и самостоятельно инициирована проверка достоверности и правомерности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройМаркет» и отражения операций по ним в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального осуществления обществом «СтройМаркет» поставки строительных материалов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика