Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает ссылку общества об отсутствии у него обязанности устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету, вместе с тем, налогоплательщику при принятии таких документов к налоговому учету заявлении вычетов следует учитывать риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора конрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом: не представлено доказательств установления личностей и полномочий по соответствующим документам от имени контрагентов, истребования других документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО «СтройМаркет»; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 01.03.2013 № 2.1-14/28132928 о привлечении общества к ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 14 526 958 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 и № 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «СтройМаркет» налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров, отраженный в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и получение налогоплательщиком прибыли в результате использования товаров в производственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» для подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Заполярный торговый альянс» реализованы и списаны в производство в 2010 году строительные материалы, приобретенные у ООО «СтройМаркет».

Операции по реализации строительных материалов и списанию их в производство отражены в налоговых регистрах учета доходов, учета косвенных расходов, бухгалтерских справках, в карточках счетов 91.01, 91.02, 60.1, 41.5,10.3,10.08, в актах на списание ТМЦ в сумме 38 690 055 рублей 92 копейки (без учета НДС).

Дальнейшая реализация ТМЦ осуществлялась по тем же ценам, по которым спорные товары были приобретены у ООО «СтройМаркет».

В целях установления реального поставщика приобретенного товара, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что строительные материалы, списанные в производство по документам от ООО «СтройМаркет», в действительности были приобретены у ЗАО «ЦЕМТОРГ».

По результатам проведенного сравнительного анализа наименования товара, количества, цены в первичных документах, полученных по взаимоотношениям между ООО «СтройМаркет» с ООО «ЗТА» и ЗАО «ЦЕМТОРГ» и ООО «СтройМаркет» налоговым органом установлено, что реальная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика, и списанных ООО «ЗТА» совпадает со стоимостью товарно-материальных ценностей, которые были реализованы налогоплательщику и списаны в производство по документам, оформленным от имени ООО «СтройМаркет», и составляет 8 904 898 рублей 36 копеек.

Налогоплательщиком в подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, представлены в материалы дела отчеты оценщика «Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества» от 20.12.2011 №4/580, от 27.04.2012 №4/647.

Суд апелляционной инстанции из анализа указанных отчетов установил, что определение стоимости объекта оценки соответствует дате определения стоимости (пункты 6-8 отчетов). Оценка и осмотр имущества по отчету №4/580 датированы 07.12.2011, по отчету №4/647 - 12.04.2012, что не отражает рыночную стоимость товаров, приобретенных у ООО «СтройМаркет» по договору от 11.03.2011 №Н-01. Таким образом, цены, которые отражены в отчетах оценщика определяют рыночную стоимость и фактическое состояние имущества на дату определения стоимости для принятия хозяйственных решений (пункт 4 отчетов), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные цены не соответствуют требованиям, отраженным в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году, в силу того, что рынки и рыночные условия могут меняться, для другого времени предполагаемая стоимость может оказаться ошибочной или не соответствующей действительности. Результат оценки отражает текущее состояние и условия рынка на фактическую дату оценки, а не на прошлую или следующую дату.

Кроме того, расчет рыночных цен, представленный заявителем в качестве приложения к дополнению на заявление, на основании данных отчетов не соответствует наименованиям материалов, которые явились предметом произведенной оценки по договорам № 4/580 от 07.12.2011, № 4/647 от 12.04.2012. Так, в отчетах оценщика «Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества» от 20.12.2011 №4/580 присутствуют только такие наименования, как клей плиточный (8мм) - №336, плиточный клей 8мм/25 кг - №368, сухая смесь М-150 штукатурная 1/50 кг - №398, сухая смесь М-200 кладочная 1/50 кг - №399; в отчете от 27.04.2012 № 4/647: шпатлевка выравнивающая 1/25 кг - №70. Иные наименования согласно указанным отчетам отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налоговым органом  при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налоговым органом расчетный метод не применялся.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом установлен действительный размер понесенных обществом расходов от реального поставщика товаров (ЗАО «ЦЕМТОРГ»), который был учтен налоговым органом в составе расходов, уменьшающих размер доходов по налогу на прибыль за 2010 год.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного товара с большими затратами, чем приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик в опровержение расчета ответчика не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что затраты общества на приобретение товара подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере, определенном инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением правомерно обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» уменьшил убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.

Оспариваемым решением № 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек. Требованием № 614 от 06.05.2013 налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижены штрафные санкции.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, общество указывает на тяжелое финансовое положение, погашение налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением, осуществление социально значимой деятельности (снабжение товарами Норильского промышленного района и обеспечение занятости 1 600 человек).

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской