Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10, которыми оперирует общество, основаны на иных обстоятельствах дела. Из данного постановления следует, что уплата недоимки - следствие подачи уточненной декларации. Исходя из буквального смысла пунктов 3, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации их уплата входит в число таких условий. Кроме того, уплата доначисленых платежей, как указано в постановлении, может быть учтена судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по уплате налогов, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, добровольное исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «НТПО» обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам является нормой правомерного поведения (а не смягчающим обстоятельством).

В ходе рассмотрения дела заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения № 6 - 7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы документы и доводы налогоплательщика и пришел к следующим выводам.

Ссылка заявителя на обязательность признания тяжелого материального положения физического лица как обстоятельства смягчающего ответственность в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании налогоплательщиком изложенной нормы.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П следует, что штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.

Также, социальная значимость деятельности общества сама по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях обществом налогового законодательства. Согласно представленным документам (договору от 23.04.2013, контракту от 23.04.2013 на оказание услуг по организации питания) предметом данных договоров являются услуги по организации питания, реализация специального питания, оплата по которым производится по установленной стоимости, то есть прямое осуществление обществом заявленной предпринимательской деятельности.

Кроме того, выполнение налогоплательщиком заключенных контрактов на сумму, превышающую 206 миллионов рублей, большая часть денежных средств по которым должна поступить в текущем году, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия полагает, что применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа №2.11-14/28132928 от 01.03.2013 обществу обоснованно уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, а также заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек.

Общество также оспаривает требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю от 06.05.2013 № 614  в части        предложения уплатить:  налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления требования явилось решение налогового органа №2.11-14/28132928 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение налогового органа                          №2.11-14/28132928 в обжалуемой части признано законным и обоснованным, указанным решением установлено наличие у налогоплательщика недоимки по НДС за 2010 год, налог, пени и штраф не только доначислены, но не предложены к уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества недоимки по НДС за спорные налоговые периоды в сумме 14 526 958 рублей, в связи с чем, выставление налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога, а также пени в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек и штрафа в размере                    272 198 рублей 80 копеек является законным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» требования   о признании недействительным решения №2.11-14/28132928 от 01.03.2013 и требования № 614 от 06.05.2013, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Норильское торгово-производственное объединение»» подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2013    года по делу        № А33-12799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова