Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» - Красовского А.И. - представителя по доверенности от 27.01.2014, Пыжова Г.В. - директора на основании приказа № 001 от 01.01.2012,

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Сеслер Л.Г.- представителя по доверенности № 174-12 от 20.12.2012,  Кризо А.Т. – представителя по доверенности № 39-14 от 31.01.2014,

прокурор  Красноярского края  - Моргун О.В. - на  основании   служебного  удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу № А33-10270/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,      

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) и к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС"  (ИНН 2404011770, ОГРН 1082404000788) о признании недействительными договоров на оказание услуг по охране объектов № 39/13 от 07.02.2013, № 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор на оказание услуг по охране объектов № 39/13 от 07.02.2013, договор на оказание услуг по охране объектов № 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов электроэнергетики, подлежащих охране, следующих подстанций:

ПС 220 кВ «Узловая», расположенной в 7 км от г. Сосновоборска;

ПС 220 кВ «Дивногорская», расположенной по ул. Заводская, 2м в г.Дивногорске;

ПС 220 кВ «ТПК», расположенной в совхозе «Красноярский» Березовского района Красноярского края;

ПС 220 кВ «КИСК», расположенной по ул. Пограничников 40 «г» в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «ЦРП», расположенной 700 м северо - восточнее промышленной площадки в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Зеленая», расположенной по ул. Тельмана, 55 в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Центр», расположенной на Северном шоссе в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Октябрьская», расположенной по пр. Свободный, 81 «а» в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Новокрасноярская», расположенной в п. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края;

ПС 220 кВ «Заводская», расположенной по ул. Аральская, 29 в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Правобережная», расположенной по ул. 60 лет Октября, 126 «а» в г. Красноярске;

ПС 220 кВ «Левобережная», расположенной по ул. Вильского, 7 в г. Красноярске,

заключенные между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» указало, что осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 15.07.2008 № 5814, сроком действия до 15.07.2013, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю, с разрешением на осуществление охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. В решении суд неправильно истолковал пункт 21 Приложения № 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (в редакции Постановления от 02.11.2009 № 886). Системное и буквальное толкование данного пункта не позволяет прийти к тем выводам, к которым пришел суд в решении.

По мнению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пункт 21  Перечня объектов истолкован судом неправильно. «Системное и буквальное» толкование пункта 21, произведенное судом некорректно (абзац 4-6, стр.7 Решения). Толкование пункта 21 Перечня показывает, что государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Неправильное истолкование закона привело суд к выводам несоответствующими законодательству и обстоятельствам дела. Объекты, подлежащие охране в соответствии с договорами от 14.02.2013 № 45/13, от 07.02.2013 № 39/13 не относятся к опасным производственным объектам.

Министерство энергетики Российской Федерации отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 11 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации определяет перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий,  стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Перечисленные в заключенных договорах объекты подпадают под действие пункта 21 Перечня объектов и не могут охраняться частной охранной организацией. Таким образом, договоры на оказание услуг по охране объектов в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики являются недействительными.

Прокурор Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Договоры от 14.02.2013 № 45/13, от 07.02.2013              № 39/13 на оказание общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», части 3 статьи 11 закона «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, пункт 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.  Доводы ответчиков о неправильном толковании судом первой инстанции пункт 21 указанного Перечня являются несостоятельными. Из доводов апелляционных жалоб не следует, каким образом, исходя из положений пункта 21 Перечня, охрана объектов электроэнергетики самостоятельно стратегическим предприятиями способствует достижению публичных интересов, в соответствии с которыми разработан перечень объектов, подлежащих государственной охране. Толкование положений пункта 21 Перечня также не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам. В данном случае «опасные производственные объекты» как и «объекты стратегических предприятий» относятся к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. Предлагаемое ответчиками толкование положений пункта 21 Перечня, позволяет сделать неправильный вывод о том, что ряд объектов электроэнергетики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, изначально и вовсе не подлежал государственной охране ( объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта  электрической энергии), а другие  - подлежали такой охране только при наличии опасных производственных факторов ( веществ или оборудования). Между тем, необходимость государственной охраны объектов электроэнергетики обусловлена их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью. Таким образом, государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992       № 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение  дела  откладывалось.

Учитывая, что Министерство энергетики Российской Федерации   уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства энергетики Российской Федерации  по первоначальному иску, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным  ежегодным отпуском  судьи Магда  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил, что  в  решениях  по делам  о   привлечении  к  административной  ответственности ООО ЧОП «Меридиан СЭС» №А33-20720/2012, А33-5855/2013, А33-6493/2013, А33-10679/2013, А33-9521/2013 суд сделал   вывод  о допущенном   со  стороны ООО ЧОП «Меридиан СЭС» нарушении  части 3  статьи 11 Закона  Российской Федерации  от 11.03.1992 №2487-1 «О  частной  детективной  и охранной   деятельности в  Российской  Федерации, пункта 21 Перечня  объектов, подлежащих   государственной   охране, утвержденного   Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 14.08.1993 №587 «Вопросы частной детективной (сыкной) и частной  охранной деятельности» выразившимся  в оказании услуг   по  охране   объектов, подлежащих  охране, в  соответствии  с  договорами №39/13 от 07.02.2013, №45/13 от 14.02.2013, заключенными  с ОАО «ФСК ЕЭС», т.е.  оспариваемыми   в  рамках  настоящего   дела  сделками. Учитывая, что  по  делу № А33-9521/2013  к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора, привлечено   ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  поэтому  в  силу  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в  законную  силу   судебным  актом   арбитражного     суда  по  ранее рассмотренному делу, не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в  котором участвуют  те же лица, поэтому   выводу   судов   о  нарушении  ООО ЧОП «Меридиан СЭС» требований законодательства  об  охране   объектов   электроэнергетики, установленные  вступившими   в  силу   судебными  актами   по указанным  делам   имеют  для  настоящего  дела   преюдициальный   характер, а судебное  решение   по  делу № А33-9521/2013  является обязательным   и для  ОАО «ФСК ЕЭС», которое участвовало   в  данном  деле  в качестве  третьего  лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.02.2013 открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Меридиан СЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов №39/13.

В силу пункта 1.1 договора от 07.02.2013 №39/13 исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов в соответствии с приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

По условиям пункта 1.2 договора от 07.02.2013 №39/13