Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оказание услуг по охране объектов № 39/13 от 07.02.2013, № 45/13 от 14.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС", в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных ранее подстанций, подлежат признанию не-действительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования прокурора Красноярского края о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг по охране объектов № 39/13 от 07.02.2013, № 45/13 от 14.02.2013 в части включения в состав объектов, подлежащих охране, объектов электроэнергетики подлежат удовлетворению.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  полагает  обоснованным   довод  Прокурора  о  том, что  по  делу № А33-9521/2013  к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора, привлечено   ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  поэтому  в  силу  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в  законную  силу   судебным  актом   арбитражного     суда  по  ранее рассмотренному делу, не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в  котором участвуют  те же лица, поэтому   выводы   судов в  части  установления  обстоятельств   о  нарушении  ООО ЧОП «Меридиан СЭС» требований законодательства  об  охране   объектов   электроэнергетики, подлежащих охране исключительно силами государственной охранной организации, установленные  вступившими   в  силу   судебными  актами   по указанным  делам   имеют  для  настоящего  дела   преюдициальный   характер.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб  и  уплачены  ими   подаче  апелляционных   жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 16 октября 2013 года по делу                                   № А33-10270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай