Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А19-1127/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения влекут ответственность по статье 129 НК РФ.

Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, которая определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России в соответствии с требованиями в том числе и НК РФ.

В соответствии с указанной Инструкцией судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положение части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной, поскольку норма данной статьи не относится с исследованию документов в рамках проведения экспертизы, а дословно гласит «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 24.03.2008 г. № 4093/08 необоснованна, поскольку, как следует из текста Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 г. № А29-656/2007 (законность которого проверялась Высшим Арбитражным Судом РФ по вышеуказанному Определению) заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в случае если почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение почерковедческой экспертизы №125/126-11/08 от 04.12.2008 г., инициированной ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что факты по обналичиванию денежных средств, перечисляемых контрагентами налогоплательщика на счета физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал факта возврата указанными физическими лицами,   денежных средств заявителю.

Довод об обналичивании денежных средств контрагентами налогоплательщика, свидетельствует о фиктивности операций по поставке товара, поскольку указывает на отсутствие реальных товарных потоков, что указывает на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации невозможно установить данные о наличии основных средств в течение налогового периода, не опровергает следующие доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении и акте проверки.

На стр. 6 акта проверки указано, что в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, где состоит на учете ООО «Хорсе», информация о наличии на балансе ООО «Хорсе» транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. На стр. 9 акта проверки указано, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, где ООО «Байкальский вектор» состояло на учете с 23.11.1005 г. по 10.10.2006 г., сведениями об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО «Байкальский вектор» не располагает. На стр. 14 акта проверки указано, что МИФНС № 12 по Иркутской области, где состоит на учете ООО «Техснаб», не располагает сведениями о наличии у ООО «Техснаб» имущества и транспорта.

Согласно пунктам 4,5 ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ, уполномоченные органы и специализированные организации, осуществляющие учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, обязаны сообщать в налоговый орган по местонахождению указанных объектов сведения об инвентаризационной стоимости каждого такого объекта, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 10 дней со дня оценки (переоценки) указанных объектов.

Таким образом, довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации налоговый орган не может установить данные о наличии у организации основных средств в течение налогового периода, не обоснован, поскольку уполномоченные государственные органы обязаны сообщать в налоговую инспекцию о наличии у налогоплательщика объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении поставщиков ООО «Хорсе», ООО «Байкальский вектор» признаны обоснованными доводы инспекции в отношении уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО «Хорсе», ООО «Байкалькский вектор» в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 28.03.2008 г., заключенного между ООО «Дельта-Плюс» (Заказчик) и ООО «Байкальский Вектор» (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, очистку мест рубок одновременное заготовкой.

Из перечня указанных операций следует, что для их выполнения необходимо иметь штат рабочих (для операций валки, обрубки сучьев) и также специализированную технику (для операций трелевки).

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Байкальский вектор» не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписки по банковскому счету ООО «Байкальский вектор» установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники и найму персонала ООО «Байкальский вектор» перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Дельта-Плюс» в адрес ООО «Эгида» в качестве оплаты услуг по договору подряда либо за лесопродукцию, которое также не может выполнить комплекс работ заготовке леса по аналогичным причинам. ООО «Эгида» перечисляет поступившие от ООО «Байкальский вектор» денежные средства в адрес ИП Кондратьева Е.В., ИП Щербакова В.В. (в качестве оплаты за лесопродукцию), которые отказываются от фактического ведения предпринимательской деятельности, не имеют ресурсов для выполнения данных работ, следовательно также не могут быть исполнителями указанных работ.

Так, 21.07.2006 г. ООО «Дельта-Плюс» перечислена ООО «Байкальский вектор» по счету-фактуре № 84 от 19.04.06 г. за услуги по лесозаготовке сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС 76 271 руб. ООО «Байкалький вектор» 21.07.2007 г. перечислено ООО «Эгида» 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. в качестве оплаты услуг по договору подряда № 05/04 от 05.04.2006 г. ООО «Эгида» 21.07.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги по договору № 21 от 20.04.2006 г. 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. ИП Кондратьев перечислял денежные средства на счета физических лиц.

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 24.06.2008 г., заключенного между ООО «Дельта-Плюс» (Заказчик) и ООО «Хорсе» (Подрядчик), подрядчик обязуется своими  силами и средствами произвести  валку деревьев, обрубку сучьев.

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Хорсе» не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписок по банковским счетам ООО «Хорсе» установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники, найму персонала.

Так, 26.04.2006 г. ООО «Дельта-Плюс» перечислена ООО «Хорсе» по счету-фактуре № 51 от 23.02.06 г. за услуги по заготовке лесопродукции сумма 570 000 руб. в т.ч. НДС 86 949 руб. ООО «Хорсе» 26.04.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги заготовки по договору № 74 от 20.04.2006 г. 600 000 руб. в т.ч. НДС 91 525 руб. ИП Кондратьев Е.В. отказывается от фактического ведения предпринимательской деятельности.

При этом у налогоплательщика ООО «Дельта-Плюс» имеются транспортные средства (53 единицы), в том числе 7 трелевочных тракторов ТТ-4, и персонал (141 человек согласно декларации по ЕСН за 2006 год), для выполнения указанных работ по заготовке лесопродукции.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9841/05 от 13.12.2005 г., требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений которые в них содержатся.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделки ООО «Дельта-Плюс» с ООО «Хорсе», ООО «Байкальский вектор» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнения работ по заготовке хлыстов).

В отношении поставщика ООО «Техснаб» в акте проверки установлено, что ООО «Техснаб» не могло являться реальным поставщиком товаров, поскольку все поступившие в адрес организации денежные средства обналичиваются через ООО «Митра», ИП Чупина И.В., ИП Казакова Е.В., ИП Кондратьва Е.В., ИП Щербакова В.В., что подробно отражено на страницах 11-16 акта проверки.

Учитывая вышеизложенное, сделка ООО «Дельта-Плюс» с ООО «Техснаб» также является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (поставки запчастей и ГСМ).

Несмотря на то, что вышеуказанные предприятия территориально удалены друг от друга, расчетные счета всех перечисленных контрагентов открыты в одних банках, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер.

В отношении довода заявителя о необоснованном включении счета-фактуры № 179 от 31.10.2007 г. в реестр счетов-фактур, выставленных ООО «Техснаб» (таблица № 5 стр. 12-13 решения от 25.12.2008 г. №01-04/1/84), Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области даны следующие пояснения. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки был исследован значительный пакет документов, касающийся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Дельта-Плюс» в 2006-2007 годах, в реестр счетов-фактур выставленных ООО «Техснаб» был ошибочно включен счет-фактура № 179 от 31.10.2007 г., выставленный не ООО «Техснаб», а другим контрагентом.

Указанная ошибка налоговой инспекцией устранена. Суду предоставлен перерасчет сумм налогов, пени, и налоговых санкций, доначисленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, без учета счета-фактуры №179 от 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Дельта-Плюс» подлежат удовлетворению частично.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Вывод суда и налогового органа о мнимости сделок налогоплательщика основан не на доказательствах, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, а на тенденциозной оценке отдельных фактов, о чем указывается и в решении УФНС по Иркутской области № 26-16/02995 от 23.03.2009 года, что отсутствие у юридического лица основных средств, обналичивание денежных средств физическими лицами, не предоставление отчетности, отсутствие персонала, не могут безусловно свидетельствовать о фиктивности сделки.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, налогоплательщиком представлены документы в которых он, исходя из объема полученных услуг, доказывает экономическую обоснованность фактически понесенных затрат, которые обусловлены применением налогоплательщиком норм и нормативов, предусмотренными локальными отраслевыми актами.

Инспекцией экономически обоснованные затраты во внимание не приняты со ссылкой на то обстоятельство, что