Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А19-1127/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате оценки деятельности контрагентов по заключенным договорам установлен формальный характер заключенных договоров, эти договоры имеют целью "легализацию расходов" по приобретению запасных частей и услуг лесозаготовки у "ненадлежащих" контрагентов.

Такой вывод налоговой инспекции не основан на законодательстве и материалах проверки. Фактически понесенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, однако во внимание не приняты на основании совокупности предположений. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика, распространил на самого налогоплательщика.

Налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о совершении действий ООО «Дельта-Плюс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все основания, указанные в абз. 1 и 2 п. 5 и абз. 1 и 6 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеют отношение не к налогоплательщику, а к его контрагентам, и связанные с этим выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды относятся исключительно к контрагентам, а не к налогоплательщику.

Решение возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате дополнительных, не предусмотренных законодательством, налогов, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Дельта-Плюс" как налогоплательщика.

Объяснения физических лиц, значащихся в государственном реестре руководителями соответствующих организаций, о том, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не может быть принято во внимание, так как в данном случае лица, отрицающие свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

Факты по обналичиванию денежных средств, перечисляемых контрагентами на счета физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал участие указанных лиц в получении таким способом необоснованной налоговой выгоды путем возврата в дальнейшем данных денежных средств заявителю.

Из имеющихся в решении ссылок о выписках из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по договорам, подтверждается материалами дела (платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, товарными накладными ТОРГ-12, актами списания ТМЦ), поэтому включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательства, из которых можно прийти к выводу, что контрагенты не использовали и не могли использовать транспортные средства и физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "Дельта-Плюс" совершало согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности контрагенты не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные экспертизы, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены от имени поставщика не Ветровым О.А. и Бахаревым, а иными лицами.

Налогоплательщик считает, что данное заключение является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Ветрова О.В. и Бурматкина А.В., что не позволяет признать вывод экспертизы достоверным, в связи с тем, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем, налогоплательщик правомерно считает подтвержденным факт соответствия фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Также, в нарушение ст. 106 НК РФ, налоговым органом не были приложены к акту и решению налоговой проверки при вручении налогоплательщику всех материалов налоговой проверки включая документы в связи с дополнительными мероприятиями, а именно копия экспертного заключения налогоплательщику не была предоставлена, что привело к нарушению прав налогоплательщика в части обжалования проведения самой экспертизы.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Хорсе», ООО «Байкальскитй вектор», ООО «Техснаб» не имея имущества, технических и трудовых ресурсов не могли исполнить заявителю обязательства по выполнению работ, продаже и поставке продукции, расходы по приобретению которых он отнес на затраты и налоговые вычеты.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правильно пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения указанные операции с названными контрагентами учёл не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение результатов экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем состоит необоснованная налоговая выгода, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, необоснованная налоговая выгода налогоплательщика при отношениях с указанными контрагентами состоит в том, что налогоплательщик неправомерно заявил уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, неправомерно отнеся на расходы затраты связанные с отношениями с данными контрагентами, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу, а также путем неправомерного заявления налоговых вычетов, что также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и обусловило неправомерное право на возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика, распространил на самого налогоплательщика, поскольку считает, что отношения с указанными контрагентами правомерно оценена налоговым органом, как деятельность налогоплательщика, направленная на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, совершавший продолжительный период времени отношения с ООО «Хорсе» и ООО «Байкальский вектор», не мог не знать о их взаимоотношениях с контрагентами - ООО «Эгида», индивидуальными предпринимателями Щербакова В.В., Бурматкина А.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал фактов свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, т.к. совокупность отношений с указанными контрагентами свидетельствует о совершении обществом согласованных действий с названными контрагентами, направленных на получение необоснованных налоговых выгод, что обусловлено, как было указано ранее, в связи с характером отношений общество могло и должно было знать о существе деятельности контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что после обналичивания денежных средств контрагентами, они не возвращались налогоплательщику, что свидетельствует о том, что общество не участвовало в схемах, не принимается, поскольку оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанции в порядке установленном ст. 71 АПК РФ в совокупностями с иными обстоятельствами установленными налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пришел к ошибочным выводам об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, суд апелляционной инстанции отклоняет т.к. он не имеет значения, поскольку налоговый орган пришел к обратному выводу, указав, что именно данные отношения направлены на получение необоснованных налоговых выгод.

Вывод налогового органа о том, что отношения сторон не оформлены договорами, не имеет правового значения, поскольку оценке подлежат фактические отношения, установленные налоговым органом, а не их оформление.

Указание налогового органа на фиктивность хозяйственных операций, в данном случае понимается, как совершение хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они направлены не на совершение операций связанных с целями делового характера, а только на создание условий, документального оформления без реальных хозяйственных отношений, направленных на получение