Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-969/09

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, дополнительное решение от 16 апреля 2009 года по делу № А19-969/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения № 02-08-32/50 от 13.11.2008 года в редакции решения № 26-16/00662 от 02.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ишутиной Н.Ф., по доверенности от 28.10.2008 года, Смирнова А.Е., по доверенности от 22.06.2009 года,

от инспекции: Шашловой С.В., по доверенности от 11.01.2009 года, Лямзиной Э.В., по доверенности от 15.06.2009 года,

от УФНС: Островской М.В., по доверенности от 22.10.2008 года,

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Видео Интернешнл-Байкал» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области № 02-08-32/50 от 13.11.2008 года в редакции решения № 26-16/00662 от 02.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 23 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС признал незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость сумме 343971,12 руб. и начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 744626 руб.  как не соответствующее статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Дополнительным решением от 16 апреля 2009 года суд признал оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС незаконным также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 558469 руб.

Как следует из судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Аналитикспектр», ООО «СтройСибИнвест», ООО «Николь» в связи с представлением налогоплательщиком доказательств оплаты; о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде помещения у ООО «Новый стандарт»; о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Байкал-ресурс», ООО «ТО-ТВ» в связи с отсутствием доказательств оплаты; о неправомерности налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость маркетинговых услуг ООО «Новый стандарт».

Инспекция, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года и дополнительным решением от 16 марта 2009 года, обжаловала их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Так, по мнению инспекции, суд, принимая доводы налогоплательщика о документальном подтверждении оплаты услуг ООО «Аналитикспектр» по договору №18-1/04 и подтверждая правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам №5 от 30.06.2004 года и №705 от 30.09.2004 года, выставленных ООО «Аналитикспектр», не учел доводы инспекции о неправомерности принятия на учет оказанных услуг, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций; кроме того, услуги на учет приняты на основании документов, содержащих противоречивые сведения. Так, в акте приема выполненных работ б/н от 30.09.2004 года отсутствуют обязательные показатели первичного документа: не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указан измеритель хозяйственных операций в натуральном выражении, в связи с чем нельзя определить, какие фактически услуги оказывались и в каком объёме, какую конкретно ра­боту произвело ООО «Аналитикспектр». В договоре №08-1/04 от 01.04.2004 года на оказание услуг также отсутствует расшифровка оказанных услуг. То же относится и к актам оказанных услуг за апрель-июнь 2004 года от 30.06.2004 года, за октябрь - декабрь 2004 года от 31.12.2004 года, которые были представлены c возражениями налогоплательщика. Кроме того, в акте от 30.09.2004 года отсутствует расшифровка подписи заказчика. С возражениями представлены акты приема отчетов о выполненных услугах, однако сами отчеты не были представлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что работники общества выполняют идентичные услуги, что и услуги, оказанные ООО «Аналитикспектр», что было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседаний свидетель Бредихин С.И., в течение пяти лет являвшийся руководителем, пояснил, что ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» имеет возможность самостоятельно осуществлять маркетинговые исследования и проводить мониторинг.

По результатам проведенного опроса маркетолога Деридович Ольги Владимировны установлено, что общество для получения информации о динамике просмотра телевизионных каналов с 2004 по 2008 годы пользуется данными московской фирмы TNS, которая передается с помощью технического оборудования, через сеть, при этом получает данные о мониторинге следующих каналов: Первый, РТР, Спорт, СТС, НТ, НТВ, PНTB, АИСТ, 21,25,23 ДТВ, МУЗ ТВ, ТВ, ТВ-3, Домашний, 28. Кромe того, в 2004, 2005, 2006 годах работники общества сами проводили мониторинг радиостанций: Европа+, Хит FM, Русское радио, Шансон. Записывали эфир радиостанций и расшифровывали рекламные блоки, то есть сколько секунд длилась реклама, название рекламодателя. Данные мониторинга использовали для измерения рекламного рынка в целом, теле-радио рекламы, что давало возможность иметь представление об объёме рекламного рынка.

Из анализа должностных инструкций, установлено, что в функциональные обязанности маркетолога входит осуществление маркетинговых исследований, связанных с изучением сегментации рынка, анализом ценообразования, прогнозом продаж, оценкой эффективности рекламы по заказу для сторонних организаций и по внутреннему заказу общества. Маркетолог осуществляет мониторинг ситуации на рынке продажи телевизионной рекламы (мониторинг конкурентов, динамика измерений, оценка рынка, долгосрочный прогноз, анализ цен и ценообразований). Осуществляет медиапланирование, производит расчет годовых медиапланов.

Налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие не­возможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема за­дач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.

Судом также необоснованно подтверждена правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 214844,47 руб. по счетам-фактурам за маркетинговые услуги ОOO «СтройСибИнвест». Инспекция полагает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что выше названные услуги не могли быть приняты на учет, поскольку ре­ально не были оказаны, кроме того, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия на учет маркетинговых услуг, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Учредителем и руководителем ООО «СтройСибИнвест» является Прудников Д.А., согласно Федеральной базе данных явля­ющийся руководителем еще 50 организаций, вид деятельности ООО «СтройСибИнвест» - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Согласно сведениям из МВД России ГУВД по НСО УНП Прудников Д.А. не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. В 2003-2004 году неустановленными лицами был привлечен к регистрации организаций за вознаграждение. Следо­вательно, выставленные счета-фактуры от имени руководителя «СтройСибИнвест» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплата НДФЛ, единого социального налога, ОПС, иных налогов и сборов;   расходов на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.). Оплата на счет «СтройСибИнвест» поступает за запасные части, услуги, за материалы, за экспедиторские услуги, за балласты хвойных пород, за выполнение субподрядных работ.

Отчет выполненных работ ООО «СтройСибИнвест» не соответствует требованиям, предъявляемым к первичной документации, - отсутствуют подписи, расшифровки подписей исполнителей и заказчиков. Кроме, того, из отчета не видно в рамках какого договора он исполнен и с какой целью оказаны данные услуги.

В актах приема-передачи маркетинговых услуг  отсутствуют обязательные показатели первичного докумен­та: не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует расшифровка подписи заказчика и исполнителя.

Таким образом, общество заказывало услуги у организации, руково­дитель которой к деятельности организации не имеет отношения, численность у контрагента в 2004 году составила 0 человек, кроме того, ООО «СтройСибИнвест» зарегистрировано в г. Новосибирске, обособленных подразделений не имеет, а мониторинг наружной рекламы проведен в г. Иркутске; среди видов деятельности, заявленных организацией при ее регистрации, внесенных в Единый государственный реестр, не содержатся виды деятельности по ОКВЭД 74.13 (Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения), следовательно, заключая договоры на оказание услуг мониторинга наружной рекламы с ООО «СтройСибИнвест», налогоплательщик имел своей целью не получение доходов от осуществления предприниматель­ской деятельности, а сокращение уплачиваемых, установленных законодательством налогов и сборов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Николь» услуги также фактически не были оказаны в связи с тем, что по юридическому и фактическому адресам общество не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская и на­логовая отчетность представлена в ИФНС России № 33 по г. Москве за 1 квартал 2004 года. Руководителем ООО «Николь» является Назаровский Ю. В., который, согласно Федеральной базе данных ФНС России, значится учредителем 22 организаций и руководителем 70 организаций, таким образом, Назаровский Ю.В. является «массовым руководителем » и «массовым учредителем».

При анализе отчета по мониторингу установлено, что в нем отсутствуют подписи, расшифровки подписей исполнителей и заказчиков. В отчете нет выводов, не указан период проведения исследования, не определено, для каких целей проводится данное исследование.

Информация, содержащаяся в отчете ООО «Николь», не относится к деятельности заявителя, так как налогоплательщиком, согласно анализу всех представленных документов, не реализовывались услуги по размещению рекламы в печатных изданиях г. Иркутска.      

Анализ судебной арбитражной практики показывает, что ООО «Николь» является участником сделок, по которым налоговым органом неоднократно признавалось отсутствие реальности хозяйственных операций, указывалось на недостоверность све­дений, содержащихся в первичных учетных документах, также ставилась под сомнение правомочность подписавшего первичные документы руководителя ООО «Николь».

Несмотря на то, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, суд принял во внима­ние данные документы, представленные в судебное заседание, в частности, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур, в то время как законность решения налогового органа должна оцениваться судом, исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вы­несения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обос­нованности заявленных налоговых вычетов.

По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что договор аренды необходим был для нахождения организации по юридическому адресу, не нашел своего подтверждения. В течение проверяемого периода по данному адресу не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Всего обществом были зарегистрирова­ны три ККМ по другим адресам в г. Иркутске.

Арендуемая площадь со­гласно договорам, представленным по требованию налогового органа, превышает фактическую площадь здания. Согласно представленной налогоплательщиком таблице, отражающей сведения о заключенных договорах аренды и субаренды, по указанному адресу за период с 29.08.2005 года по 31.12.2005 года площадь помеще­ний, предоставленных в аренду, а затем переданных в субаренду, в том числе заявителю, с учетом аренды площадей общего пользования составила 439 кв.м., что превышает фактическую площадь здания, находящегося по адресу г. Шелехов, м/он 4, д. 32 «Б», равную 270,2 кв.м. Таким образом, размещение всех юридических лиц, заключивших договоры аренды на указанное здание, практически невозможно.

Из пояснений, данных в судебном заседании Мироновым В.М. - руководителем ООО «Но­вый стандарт», не следует, что счета-фактуры, акты приема оказанных услуг аренды подписаны именно им. На вопросы суда Миронов В.М. ответил, что за вознаграждение он принял участие в реги­страции нескольких юридических лиц, в том числе и ООО «Новый стандарт»; ему также давали подписывать какие-то бумаги, при этом просили не усложнять свою подпись какими либо деталя­ми. Миронов В.М. указал, что подпись на представленных ему в судебном заседании документах, похожа на его; но, поскольку его подпись очень проста по написанию, то ее