Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очень легко подделать любому. Кроме того Миронов В.М. пояснил, что фактически никакого отношения к деятельности ООО «Новый стандарт» он не имеет, никаких услуг никому не оказывал.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель фактически осуществлял деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12, 3 этаж, что подтверждается договором аренды, заключенном с ЗАО «ВСФК - недвижимость» на аренду помещения общей площадью 217,9 кв.м., который при заключении договоров указывался в качестве юридического. Размер арендной платы в месяц согласно указанному договору составляет 163425 руб. Налоговым органом обращалось внимание суда на значительные отличия в размере арендной платы по аренде помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12, и арендной платы помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 «Б». Так, арендная плата помещения площадью 100 кв.м., находящегося в Шелехове, составляет 508725 руб. Таким образом арендная плата за 1 кв.м. помещения, находящегося по адресу г. Иркутск, ул. Российская, 12, составила 759 руб. в месяц, а арендная плата по­мещения, находящегося по адресу г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 «Б» составила 5087 руб. в месяц. Данные обстоятельства в совокупности с другими, приведенными налоговом органом, свидетельствуют об отсутствии реальности оказанных услуг аренды ООО «Новый стандарт».

Общество, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года и с дополнительным решением от 16 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Байкал-ресурс», ООО «ТО-ТВ», ООО «Новый стандарт» (маркетинговые услуги), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Байкал-Ресурс» и ООО «ТО-ТВ», основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, которые в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в частности, платежные поручения, акт инвентаризации от 28 ноября 2008 года, карточки субконто, акты сверки, книги покупок.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Иркутской области не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств и не исследовал иные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы заявителя.

Так, в подтверждение оплаты счета-фактуры № 85/5 от 30 января 2004 года на сумму 304570 руб., в том числе НДС 46459,83 руб. заявителем представлено платежное поручение № 17 от 15.01.04 года, дата и номер платежного поручения соответствуют реквизитам платежно-расчетного документа, указанного в счете-фактуре, совпадает сумма оплаты по платежному поручению и сумма, указанная в счете-фактуре. Оплата данного счета-фактуры подтверждается также данными бухгалтерского учета, в частности, карточкой субконто.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о невозможности сопоставить оплату по платежному поручению № 17 от 15.01.04 года со счетом-фактурой № 85/5 от 30 января 2004 года, не соответствуют материалам дела. Счет №3 от 14.12.04 года, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 17 от 15.01.04 года не является документом, подтверждающим оплату счета-фактуры, и его представление не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, при проведении проверки он не запрашивался налоговым органом.

Как следует из справки главного бухгалтера, акта инвентаризации от 28.11.2008 года, по данным бухгалтерского учета заявителя в счет оплаты счета-фактуры № 1081 от 30.04.2004 года были зачтены суммы, перечисленные в 2003 году (платежное поручение № 228 от 23.12.2003 года и № 207 от 17.12.2003 года), которые числились на 31.12.03 года как остатки по счету 60.2. (суммы аванса по неисполненным договорам). Из карточки субконто видно, что за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года ООО «Байкал-Ресурс» в адрес заявителя были выставлены только счет-фактура № 85/5 от 30.01.2004 года и счет-фактура № 1081 от 30.04.2004 года. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих оплату счета-фактуры № 1081 от 28.11.2008 года указанными налогоплательщиком платежными поручениями.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела таблицы соотнесения счетов-фактур, указанных в приложении № 3 к решению и документов, подтверждающих их оплату, следует, что счет-фактура № 96 от 30.06.2004 года, счет-фактура № Виб-97 от 30.09.2004 года оплачены на основании платежных поручений № 747 от 11.08.04, № 779 от 26.08.04, № 792 от 03.09.04, № 845 от 04.10.04, № 1041 от 03.12.04,  № 1113 от 31.12.04.

Оплата счетов-фактур № 96 от 30.06.2004 года, № Виб-97 от 30.09.2004 года перечисленными платежными поручениями подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя, карточкой субконто, актом инвентаризации от 28.11.2008 года, книгами покупок. Период отражения счетов-фактур в книге покупок, а также суммы оплаты и НДС, указанные в книге покупок к данным счетам-фактурам, соответствуют дате оплаты и суммам, указанным в платежных поручениях. Налоговым органом не представлено доказательств, а арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что представленными налогоплательщиком платежными поручениями были или могли быть оплачены иные счета-фактуры (учитывая, в том числе, что в книгах покупок налогоплательщика за 2004год какие-либо иные счета-фактуры, выставленные ООО «ТО-ТВ», не отражены).

Оплата счета-фактуры № 0000000205 от 31.05.2005 года на сумму 2600000 руб. подтверждается протоколом № В6-0000006 согласования взаимной задолженности на сумму 2600000 руб., в том числе НДС 396610 руб. Период отражения данного счета-фактуры в книге покупок (май 2005 года), сумма оплаты и НДС соответствуют дате и сумме по протоколу № В6-0000006. Налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2005 года между ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» и ООО «Компания АС-ТЕЛ», подтверждающий учет указанной в протоколе согласования взаимной задолженности суммы в качестве оплаты в пользу ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал», карточки субконто по контрагенту ООО «ТО-ТВ», в которых отражена оплата на данную сумму, карточка счета 76.10, где отражен протокол зачета.

Налоговый орган при проведении проверки установил оплату счета-фактуры № 0000000205 от 31.05.2005 года, указав в решении: «Фактически оплата на расчетный счет ООО «ТО-ТВ» не поступала, данную задолженность ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» перед ООО «ТО-ТВ» погасило, согласно Протоколу №В6-0000006 согласования взаимной   задолженности от 05.05.2005 года в сумме 2600000 руб.».

Несостоятелен вывод арбитражного суда о том, что срок уплаты по счету-фактуре № 0000000205 от 31.05.2005 года наступил только 31.05.2005 года. Срок оплаты регулируется условиями договора, а не определяется датой выставления счета-фактуры, кроме того, оплата до установленного договором срока не противоречит нормам гражданского законодательства. Пунктом 4.5. договора от 01.01.2005 года, заключенного заявителем с ООО «ТО-ТВ», предусмотрено, что «счет подлежит оплате в срок не позднее 15 дней с момента передачи заказчику. После оплаты счета стороны подписывают акт приемки оказанных исполнителем услуг».

Оплата счета-фактуры № 0000000101 от 30.06.05 года подтверждается протоколом № В-2-0000012 согласования взаимной задолженности от 31.07.2005 года. Налогоплательщиком были представлены документы бухгалтерского учета (карточка субконто, карточка счета 76.10), акт инвентаризации от 28.11.2008 года, акты сверки с ООО «TV-7», книга покупок за июль 2005 года, выписки из журнала учета полученных счетов-фактур, которые в совокупности подтверждают доводы заявителя об оплате счета-фактуры № 0000000101 от 30.06.2005 года на основании указанного протокола согласования взаимной задолженности.

Однако Арбитражным судом Иркутской области данные документы, за исключением актов сверок, никак не оценены.

В то же время суд ссылается на материалы выездной проверки ООО «TV-7», которые не исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал», и допустимость использования которых при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области не устанавливалась.

В акте сверки на 31.07.2005 года учтена сумма оплаты согласно протоколу согласования взаимной задолженности от 31.07.2005 года, налогоплательщиком дополнительно   был   представлен   акт   сверки   на   30.07.2005   года,   согласно   которому задолженность на 30.07.2005 года ООО «TV-7» перед ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» составляла 4 126 997,44 руб. (31.07.2005 года в бухгалтерском учете были отражены приходные операции, в результате которых возникла задолженность ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал»).

Акты сверки на любую дату формируются автоматически соответствующими компьютерными программами бухгалтерского учета, в связи с чем вывод суда о том, что сверка на 31.07.2005 года не могла быть проведена с ООО «TV-7», несостоятелен.

Ошибочное указание в протоколе № В-2-0000012 от 31.07.2005 года номера счета-фактуры подтверждается, в частности, выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур. За период с 01.05.05 года по 31.07.05 года, согласно журналу полученных счетов-фактур, ООО «ТО-ТВ» были выставлены только счет-фактура 205 от 31.05.2005 года на 2600000 руб. (оплачен на основании протокола № В6-0000006 от 05.05.2005 года) и счет-фактура №101 от 30.06.05 года на сумму 3237802,85 руб. Кроме того, в книге покупок за июль 2005 года (период оплаты по протоколу) отражен именно счет-фактура №101 от 30.06.05 года.

Выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ООО «Новый Стандарт» спорных услуг налогоплательщику, не соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», расшифровки подписей заказчика и исполнителя не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа. Не предусмотрено действующим законодательством и требование об указании в актах выполненных работ объектов исследований, периода проведения работ, расчета стоимости услуг (стоимость услуг во всех актах указана).

К представленным актам выполненных работ по маркетинговым услугам прилагались данные к акту (с указанием номера и даты акта, к которым они прилагаются), в которых были указаны конкретные наименования проведенных ООО «Новый Стандарт» исследований, период их проведения. Эти данные представлялись налогоплательщику вместе с актами выполненных работ, на их основании акты подписывались сторонами, в связи с чем они в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали оценке судом во взаимосвязи с актами выполненных работ. Составление исполнителем документа, содержащего дополнительные сведения к акту выполненных работ, не противоречит ни законодательству о бухгалтерском учете, ни законодательству о налогах и сборах. Тот факт, что данные к актам выполненных работ подписаны только генеральным директором ООО «Новый Стандарт», не влечет недействительности или недостоверности данного документа и не исключает его использование как письменного доказательства.

В материалах дела, кроме актов выполненных работ и прилагаемых к ним данных, имеются договор № 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года, дополнительное соглашение (приложение № 1) от 01.09.2005 года к договору № 24-12/05 от 01.09.2005 года, в силу пункта 1 которого исполнитель (ООО «Новый Стандарт») обязался оказать заказчику (ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал») услуги, перечисленные в пунктах 1.1.-1.13. приложения; акты приема-передачи отчетов к договору (в которых указаны конкретные отчеты, которые передаются заказчику, содержится расшифровка подписи лиц, их подписавших); счета-фактуры, выставленные ООО «Новый Стандарт» (стоимость услуг в счетах-фактурах соответствует стоимости услуг, указанной в актах выполненных работ); отчеты ООО «Новый Стандарт» по выполненным услугам (которые содержат конкретные наименования оказанных услуг, содержание исследований, период проведения); платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «Новый Стандарт» по договору № 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года; книги покупок ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал», в которых отражены все счета-фактуры, выставленные ООО «Новый Стандарт» по договору № 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года; книги продаж ООО «Новый Стандарт», в которых отражены все выставленные ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» счета-фактуры по договору № 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года.

В решении суда не отражено, почему иные документы, например, договор, приложение к нему, счета-фактуры, платежные поручения, представленные в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов, не приняты арбитражным судом как доказательства произведенных расходов.

Так, в дополнительном соглашении (приложении № 1) от 01.09.2005 года к договору № 24-12/05 от 01.09. 2005 года указаны конкретные исследования, которые обязуется оказать исполнитель (ООО «Новый Стандарт») в рамках исполнения договора № 24-12/05 от 01.09.2005 года, а также период их проведения. Данные к актам выполненных работ, оформленные ООО «Новый Стандарт», соответствуют указанным в дополнительном соглашении (приложении № 1) от 01.09.2005 года к договору № 24-12/05 от 01.09.2005 года периодам выполнения услуг и наименованиям конкретных исследований. Представленные отчеты по проведенным ООО «Новый Стандарт» исследованиям содержат наименование проведенных исследований, период их проведения, объекты исследования (в том числе указываются конкретные радиостанции, в отношении которых проводился мониторинг), цель исследований, конкретное содержание исследований, методика их проведения, что, безусловно, позволяет установить связь проведенных исследований с деятельностью налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся в отчетах ООО «Новый Стандарт», о наименовании конкретных исследований, периоде их проведения, полностью соответствуют дополнительному соглашению (приложению № 1) от 01.09.2005 года к договору № 24-12/05 от 01.09. 2005 года, прилагаемым к актам выполненных работ данным.

В связи с чем представляются несостоятельными доводы арбитражного суда о том, что отчеты ООО «Новый Стандарт» невозможно сопоставить с актами выполненных услуг.

Ссылка арбитражного суда на то, что отчеты ООО «Новый Стандарт» по проведенным исследованиям не являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку не содержат подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, противоречит как нормам арбитражного процессуального законодательства, так