Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-3365/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-3365/09

«15» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу №А19-3365/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 55 684 829 руб. 57 коп.

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (налогового органа) – Вантеевой М.Д., представителя по доверенности от 03.02.2009, Бузуева П.А., представителя по доверенности от 24.06.2009,  

от заинтересованного лица (ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии) – Хрущёвой О.Г., представителя по доверенности от 02.03.2009, Рожанской Т.Н., представителя по доверенности от 12.08.2009,

 установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии) 55 684 829 руб. 57 коп., в том числе: налоги в сумме 37 602 715 руб. (налог на добавленную стоимость - 16 919 683 руб., налог на прибыль - 20 683 032 руб.), пени в сумме 9 403 839 руб. 57 коп. (по налогу на добавленную стоимость – 5 154 599 руб. 85 коп., по налогу на прибыль – 4 249 239 руб. 72 коп.), налоговые санкции в сумме 8 678 275 руб., из которых: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 6 888 421 руб. (по НДС - 2 751 814 руб., по налогу на прибыль в части федерального бюджета - 1 120 331 руб., по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ - 3 016 276 руб.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (по НДС за апрель 2006 г.) - 1 789 854 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы  с ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии налог на прибыль в сумме 14 312 644 руб. (в части федерального бюджета – 3 876 341 руб., в части бюджета субъекта РФ – 10 436 303 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 3 187 687 руб. (в части федерального бюджета – 863 331 руб. 89 коп., в части бюджета субъекта РФ – 2 324 355 руб. 12 коп.), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 572 505 руб. 76 коп. (в части федерального бюджета – 155 053 руб. 64 коп., в части бюджета субъекта РФ – 417 452 руб. 12 коп.), налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1499 руб. 26 коп., всего - 18 074 336 руб. 02 коп., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии недоимки по налогу на прибыль, пени по налогу прибыль и  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии в качестве оплаты за возмещение убытков от изъятия земель по заключенным с физическими и юридическими лицами договорам, являются безвозмездно полученным имуществом, входящим в состав внереализационных доходов, которые подлежат обложению налогом на прибыль по правилам пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

В целях исчисления налога на прибыль суд исходил из первичных платежных документов, свидетельствующих о фактическом получении налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет и в кассу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорной хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «Ситэк», недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшил размер налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае реализации товаров (работ, услуг) в значении, придаваемом статьями 39, 146 Налогового кодекса РФ, не произошло. По эпизоду, связанному со сделкой с ООО «Ситэк», налог на добавленную стоимость к уплате не начислялся.

Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, суд первой инстанции при определении размера штрафа руководствовался данными, отраженными налогоплательщиком в регистрах налогового учета, и применил положения статей 112, 114  Налогового кодекса РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии налога на прибыль в сумме 14 312 644 руб. (в части федерального бюджета – 3 876 341 руб., в части бюджета субъекта РФ – 10 436 303 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 3 187 687 руб. (в части федерального бюджета – 863 331 руб. 89 коп., в части бюджета субъекта РФ – 2 324 355 руб. 12 коп.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 572 505 руб. 76 коп. (в части федерального бюджета – 155 053 руб. 64 коп., в части бюджета субъекта РФ – 417 452 руб. 12 коп.), ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства и векселя, полученные по заключенным договорам, были переданы ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Судом первой инстанции полученные по договорам денежные средства необоснованно отнесены к внереализационным доходам, фактически они являются кредиторской задолженностью и не могут входить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. При определении доходов и расходов налогоплательщиком методом начисления доход считается полученным в целях налогообложения при условии состоявшейся реализации, в данном случае осуществление ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии встречных обязательств по заключенным с физическими и юридическими лицами договорам на изъятие земельных участков. До этого момента (реализации) денежные средства, полученные ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии от физических и юридических лиц, являются авансами полученными, входят в состав  кредиторской задолженности, учитываются на счете 62, в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на прибыль, и будут возвращены физическим и юридическим лицам, поскольку исполнить встречные обязательства не представляется возможным в силу положений закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ, поскольку законодатель под безвозмездностью получения имущества налогоплательщиком подразумевает получение имущества безвозмездно по такой сделке, существо которой не возлагает при ее заключении или совершении другим лицом (односторонняя сделка) на налогоплательщика каких-либо встречных обязательств. В данном же случае денежные средства получены ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии по возмездным договорам, предусматривающим наличие встречных обязательств, при заключении которых воля физических и юридических лиц не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Ситэк», противоречит материалам дела. Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены представленными ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии первичными документами. Налоговым органом не представлено допустимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии и ООО «Ситэк», почерковедческая экспертиза соответствия подписей, содержащихся в документах, подписи Ивернева А.П. не проведена, не представлены документы, подтверждающие факт утери паспорта Иверневым А.П., иные доказательства по взаимоотношениям с ООО «Ситэк».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Налоговый орган дополнительно указывает на то, что полученные денежные средства не являются кредиторской задолженностью (авансовыми платежами), поскольку исполнение встречных обязательств по договорам невозможно в силу положений земельного законодательства. Поступления отражались в кассовой книге учреждения и на счете 91 «Прочие поступления», предназначенного для отражения полученных доходов,  и не нашли отражения по счету 62 «Авансы полученные». Кроме того, условие о цене в договорах не предусматривает возможность внесения авансовых платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что налоговый орган не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии части.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Иркутского района 10.04.1992, о чем 09.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033802456522 (выписка из реестра).

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области на основании решений от 27.03.2008 № 01-31/23 и от 21.04.2008 № 01-42/5 в период с 27.03.2008 по 27.05.2008 проведена выездная налоговая проверки ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

1) неуплата налогов в общей сумме 37 602 715 руб., в том числе:

-налога на добавленную стоимость в сумме 16 919 683 руб., в том числе: за 2005 год - 5 817 019 руб. (за январь 2005 г. - 12 311 руб., за февраль 2005 г. - 313 606 руб., за март 2005 г. - 2 646 000 руб., за апрель 2005 г. - 188 694 руб., за июнь 2005 г. - 657 660 руб., за июль 2005 г. - 653 282 руб., за ноябрь 2005 г. - 1 345 466 руб.), за 2006 год - 11 102 664 руб. (за февраль 2006 г. - 2 806 053 руб., за март 2006 г. - 1 440 000 руб., за апрель