Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А19-3365/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 165 от 24.04.2006);

на сумму 798 000 руб. (приходный кассовый ордер № 173 от 25.04.2006);

на сумму 2 000 000руб. (приходный кассовый ордер № 178 от 26.04.2006);

на сумму 117 200 руб. (приходный кассовый ордер № 220 от 22.05.2006);

на сумму 117 000 руб. (приходный кассовый ордер № 223 от 23.05.2006);

на сумму 48 000 руб. (приходный кассовый ордер № 249 от 02.06.2006);

на сумму 48 000 руб. (приходный кассовый ордер № 253 от 05.06.2006);

на сумму 625 000 руб. (приходный кассовый ордер № 270 от 15.06.2006);

на сумму 75 000 руб. (приходный кассовый ордер № 271 от 16.06.2006);

на сумму 63 500 руб. (приходный кассовый ордер № 317 от 13.07.2006);

на сумму 150 000 руб. (приходный кассовый ордер № 334 от 27.07.2006);

на сумму 100 000 руб. (приходный кассовый ордер № 336 от 28.07.2006);

на сумму 80 000 руб. (приходный кассовый ордер № 345 от 31.07.2006);

на сумму 110 000 руб. (приходный кассовый ордер № 350 от 02.08.2006);

на сумму 60 000 руб. (приходный кассовый ордер № 353 от 04.08.2006);

Смоловым Сергеем Ивановичем:

на сумму 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 433 от 21.09.2006);

на сумму 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 507 от 20.11.2006);

на сумму 2 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 509 от 23.11.2006);

Пантелеевым Олегом Станиславовичем:

на сумму 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 360 от 11.08.2006).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №210 от 18.09.2008, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом подвергались исследованию и изучению вышеперечисленные платежные документы (приложения №№1,2 к экспертному заключению).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении на расчетный счет, в кассу ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии денежных средств в заявленных в иске размерах. С учетом того, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой институтом части, выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом поступления денежных средств в размере большем, чем установлено судом при рассмотрении данного дела, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по прибыли, затраты по приобретению товара у ООО «Ситэк».

На основании заключенного между ООО «Ситэк» (продавец) и ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии (покупатель) договора купли-продажи № 13/07 от 13.07.2006 в адрес института за поставленные товары (бетон) выставлены счета-фактуры № 235 от 14.09.2006, № 1842 от 10.10.2006, № 241 от 23.10.2006, № 242 от 23.10.2006, № 243 от 30.10.2006, на общую сумму 539 575 руб., в том числе НДС 82 311 руб. 05 коп. (стоимость товаров без НДС 457 263 руб. 95 коп.)

Основанием для исключения из состава расходов указанных затрат послужил вывод по результатам выездной налоговой проверки о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Ситэк».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения налогоплательщиком к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли сумм, уплаченных ООО «Ситэк», правильным, соответствующим материалам дела, исходя из следующего.

В представленных на проверку документах указан адрес поставщика - ООО «Ситэк»: 664051, г.Иркутск, ул.Якова Зверева, д.52, от имени организации документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Иверневым А.Л.

ООО «Ситэк», зарегистрированное по адресу: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, по адресу регистрации не располагается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Ситэк», состоящее на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с 06.06.2005, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о численности ООО «Ситэк» отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Ивернев Александр Павлович (паспорт серии 2598 №168827, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 04.05.1999).

Из показаний Ивернева А.П., допрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, следует, что в феврале 2005 года им был утерян паспорт, о чем сообщено в милицию. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ситэк» отношения он не имеет, организацию не регистрировал, доверенностей никому не давал, предпринимательской деятельностью не занимался, ни руководителем, ни учредителем ООО «Ситэк» он никогда не являлся, никогда не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, никогда не заключал договоры на поставку товаров (работ, услуг), не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы; расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на открытие банковских счетов и представление интересов ООО «Ситэк» никому не выдавал (протокол допроса свидетеля от 29.01.2008 № 1 - том 4, л.д.39-40).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Ситэк» свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорной хозяйственной операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Ситэк», и недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур от имени руководителя ООО «Ситэк» неустановленным лицом, отсутствием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждением реальности поставок товара от ООО «Ситэк», суд правомерно посчитал необоснованным отнесение ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли сумм, уплаченных названному поставщику.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении расходов подлежит отклонению.

Довод ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии о не подтверждении налоговым органом допустимыми доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Ситэк» не может быть принят во внимание, поскольку протокол допроса Ивернева А.П. составлен инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ и фактически подтверждает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Довод о том, что по подписи Ивернева А.П. на первичных документах необходимо было провести почерковедческую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оформленный протокол допроса свидетеля также отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исходя из расчета, предоставленного налоговым органом, сумма налогооблагаемой прибыли ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии, с учетом включения сумм фактической оплаты за земельные участки, определена за 2005 год – 28 992 400 руб., за 2006 год – 30 186 356 руб. Сумма налога на прибыль составила за 2005 год – 6 958 176 руб. (в части федерального бюджета – 1 884 506 руб., в части бюджета субъекта РФ – 5 073 670 руб.). С учетом исключения из состава расходов затрат по ООО «Ситэк» в сумме 457 264 руб., сумма налога на прибыль за 2006 год составила 7354 468 руб. (в части федерального бюджета – 1 991 835 руб., в части бюджета субъекта РФ – 5 362 633 руб.).

Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль составила 3 187 687 руб., в том числе: в части федерального бюджета – 863 331 руб. 89 коп., в части бюджета субъекта РФ – 2 324 355 руб. 12 коп. Расчет пени является правомерным, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку ГНУ ИНИИСХ СО Россельхозакадемии допущена неуплата налога на прибыль за 2005-2006 годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль составила 2 862 528 руб. 80 коп., в том числе: в части федерального бюджета – 775 268 руб. 20 коп. (3 876 341 руб.  20 %), в части бюджета субъекта РФ – 2 087 260 руб. 60 коп. (10 436 303 руб. 20 %).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшил размер налоговых санкций в пять раз, с 2 862 528 руб. 80 коп. (в части федерального бюджета – 775 268 руб. 20 коп., в части бюджета субъекта РФ – 2 087 260 руб. 60 коп.) до 572 505 руб. 76 коп., (в части федерального бюджета – 155 053 руб. 64 коп. (775 268 руб. 20 коп./5), в части бюджета субъекта РФ – 417 452 руб. 12 коп. (2 087 260 руб. 60 коп./5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции № 501751636 от 08.07.2009.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу № А19-3365/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу №А19-3365/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк