Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-7691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-7691/09

"17" сентября 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    17 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу индивидуального предпринимателя Поленовской Евгении Лаврентьевны и заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009г., принятое по делу №А19-7691/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Поленовской Евгении Лаврентьевны к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-50/87 от 22.09.2008г., утвержденного решением Управления ФНС России по Иркутской области №26-17/09148-978 от 05.12.2008г. (суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Поленовская Евгения Лаврентьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-50/87  от  22.09.2008г.,  утвержденного  решением  Управления ФНС России по Иркутской области (далее – Управление) №26-17/09148-978  от  05.12.2008г.

Решением от 26 июня 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным Решение №11-50/87, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области 22.09.2008г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/09148-978 от 05.12.2008г.) в части:

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Поленовской Евгении Лаврентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 682 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 3 530 руб. 63 коп.;

-   п.2 резолютивной части решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ – 24 014 руб. 67 коп., НДС – 384 498 руб. 51 коп., ЕСН – 3 384 руб. 52 коп.;

-   п. 3.1. резолютивной части решения в части в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить недоимку по НДФЛ в размере 94 128 руб., по НДС, ранее признанного к возмещению из бюджета в размере 995 811 руб. 54 коп., ЕСН в общем размере 17 653 руб. 16 коп.;

-           п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить штраф в общем размере 23 212 руб. 63 коп.;

- п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить пени в общем размере 411 897 руб. 70 коп.;

как несоответствующее требованиям ст.ст. 210, 252, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что суммы НДС, необоснованно полученные из бюджета в виде возмещения, не являются недоимкой; механизм взыскания НДС, необоснованно полученного из бюджета в виде возмещения, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Кроме того, не имеет правового значения и не влияет на данный вывод суда правомерность включения в состав вычетов по НДС тех или иных сумм, уплаченных поставщикам ООО «Лесные ресурсы» и ООО «АЛКо».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 94 128руб., ЕСН – 17 653,16руб., НДС, ранее признанного к возмещению из бюджета в сумме 995 811,54 руб., пени по НДФЛ – 24 014,67руб., пени по ЕСН – 3 384,52руб., пени по НДС – 384 498,51руб., штрафа по НДФЛ – 19 682руб., штрафа по ЕСН – 3 530,63руб. и отказать ИП Поленовской Е.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что если налоговый орган ранее по результатам камеральной налоговой проверки принял решение о возмещении спорной суммы НДС и имеются доказательства того, что данная сумма налога по заявлению налогоплательщика была реально возмещена из федерального бюджета путем зачета в счет уплаты по другим налогам и путем возврата на расчетный счет общества, суд должен рассмотреть вопрос об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении к уплате спорных сумм НДС, если принятие такого решения обосновано целями компенсации потерь федерального бюджета из-за неправомерного возмещения налога.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  - признать недействительным в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области №11-50/87 от 22 сентября 2008г. Полагает, что она ни с одной из экспертиз  не была ознакомлена и не имела возможности представить свои возражения ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в арбитражный суд.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв от налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции оставить в части отказа в удовлетворении требований без изменения и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении  апелляционной жалобы. Полагает, что   заявитель был поставлен в известность о проведении экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертом и органе, проводящем экспертизу. Кроме того,  представитель заявителя, участвуя в судебных заседаниях первой инстанции, имел возможность лично ознакомиться с материалами дела и представить возражения. До настоящего времени иных доводов, не заявленных ранее, о несоответствии действующему законодательству заключений эксперта не представлено.

В судебном заседании 01 сентября 2009г. представители сторон поддержали апелляционные жалобы, дали пояснения в соответствии с приведенными в них доводами.

Судебное заседание 01 сентября 2009г. откладывалось  на 10 сентября 2009г. с целью проверки доводов сторон, а также изучения дополнительно представленных документов.

Представитель заявителя в судебное заседание  10 сентября 2009г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 01.09.2009г.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 01.09.2009г.

Представитель третьего лица по делу 10 сентября 2009г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 07.09.2009г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поленовская Евгения Лаврентьевна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2002г., что подтверждается свидетельством  серия 38 №000804781 (т.1 л.д.103), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2009г. (т.7 л.д.108-112).

На основании решения №11-29/48 от 23.04.2008г. (т.7 л.д.113-114), полученного представителем предпринимателя по доверенности от 01.02.2008г. №2Д 584 (т.7 л.д.115) Ульяновой Т.С. 23.04.2008г.,  и решения №11-19.1-81 от 31.03.2008г. (т.2 л.д.219) о внесении изменений в Решение о проведение выездной налоговой проверки, полученного директором общества  31.03.2008г., проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

-  налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,                                              

-  единого социального налога с доходов, полученных от Предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,                                  

-  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.,

-  страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

-  страховых взносов в виде фиксированных платежей с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

-    единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;

-    налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.;

12 августа 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-30/76 (далее – Акт, т.1 л.д.44-77).

14 августа 2008г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №11-63/13321 (т.2 л.д.1) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 09.09.2008г. в 10 часов 30 минут, которое получено 18.08.2008г. представителем предпринимателя по доверенности Ульяновой Т.С. (т.7 л.д.115). На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явилась.

22 сентября 2008г. налоговым органом в отсутствии законного представителя предпринимателя вынесено решение №11-50/87 (далее – Решение, т.1 л.д.13-43) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя.

Как следует из Акта и Решения, основанием для вынесения данного решения послужили нарушения, которые были установлены инспекцией в отношении деятельности общества с контрагентами – ООО «Лесные ресурсы», ООО «Лесник Плюс», ООО «Партнер», ООО «АЛКО».

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.84-90).

Решением №26-17/09148-978 от 05.12.2008г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.1 л.д.92-95) Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, Решением налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 192 078 руб. 69 коп., в том числе по НДФЛ – 159 089 руб., по ЕСН –   32 989 руб. 69 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 1 928 373,84руб., в том числе: НДФЛ – 791 750 руб. 90 коп., ЕСН –  140 856 руб. 40 коп., НДС – 995 811 руб. 54 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 629 726 руб. 73 коп., в том числе: по НДФЛ – 213 857 руб. 63 коп., по ЕСН – 31 370 руб. 59 коп., по НДС – 384 498 руб. 51 коп.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Решение  в части:

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Поленовской Евгении Лаврентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 682 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 3 530 руб. 63 коп.;

-   п.2 резолютивной части решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ – 24 014 руб. 67 коп., НДС – 384 498 руб. 51 коп., ЕСН – 3 384 руб. 52 коп.;

-   п. 3.1. резолютивной части решения в части в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить недоимку по НДФЛ в размере 94 128 руб., по НДС, ранее признанного к возмещению из бюджета в размере 995 811 руб. 54 коп., ЕСН в общем размере 17 653 руб. 16 коп.;

-           п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить штраф в общем размере 23 212 руб. 63 коп.;

- п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Поленовской Евгении Лаврентьевне уплатить пени в общем размере 411 897 руб. 70 коп.;

как несоответствующее требованиям ст.ст. 210, 252, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 207 и п/п 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по ЕСН, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

П. 1 ст. 210 Налогового кодекса