Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-7691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивает поставку лесопродукции на условиях «Франко-Двор». В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.4 л.д.50-60). Из информации, представленной из ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области следует, что в проверяемый период, ООО «Партнер» руководителем и учредителем являлся Бельков Дмитрий Владимирович. Во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись руководителя Белькова Д.В.

Как следует из Акта и Решения, мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Белькова Д.В. не проводилось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что представленные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адрес, объект сделки, его количество, цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную при оплате товара. При этом данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, отраженным в товарных накладных.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в материалы дела налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по поставщику ООО «Партнер».

 Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно поставщиков ООО «Лесник Плюс» и ООО «Партнер» отклоняются. Кроме того, отклоняются доводы налогового органа о том, что суд не воспользовался своим правом по своей инициативе не провел допроса Белькова Д.В., должностных лиц и не истребовал иных доказательств, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд не должен подменять собою  налоговый орган и проводить налоговые проверки. Налоговый же орган при рассмотрении дела ходатайств о допросе указанных свидетелей, о содействии в истребовании доказательств не заявлял.

По поставщикам ООО «Лесник Плюс» и ООО «Партнер» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Собранных и представленных налоговым органом доказательств в отношении поставщиков ООО «Лесник плюс» и ООО «Партнер», в отличие от объема добытых доказательств и их качества по поставщикам ООО «Лесные ресурсы» и ООО «АЛКо», является недостаточным и не позволяющим суду сделать однозначный и категоричный вывод об отсутствии реальных поставок товара ООО «Лесник плюс» и ООО «Партнер» в адрес ИП Поленовской Е.Л. Налоговый орган необоснованно не принял расходы по поставщикам ООО «Лесник плюс» и ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 года  (т.6 л.д.14) налоговому органу было предложено произвести перерасчет НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по поставщикам    ООО «Лесник плюс» и ООО «Партнер».

С учетом представленного перерасчета (т.6 л.д.73-74) суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислена сумма НДФЛ в размере 94 128 руб., ЕСН в размере 17 653 руб.16 коп., пени в размере 27 399 руб. 19 коп., в том числе: по НДФЛ – 24 014 руб. 67 коп., по ЕСН – 3 384 руб. 52 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 212 руб. 63 коп., в том числе: по НДФЛ – 19 682 руб., по ЕСН – 3 530 руб. 63 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что расчеты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

В отношении правомерности выводов инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС, ранее признанную к возмещению из бюджета в общем размере 995 811 руб. 54 коп. и начисления на указанную недоимку пени в общей сумме 384 498 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма НДС в размере 995 811 руб. 54 коп. является суммой НДС заявленной и подтвержденной к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды 2005г., в том числе: январь – 90 417 руб., февраль – 192 408 руб., март – 80 085 руб., апрель – 169 731 руб., май – 272 398 руб., июнь – 110 812 руб., сентябрь – 81 491 руб. При этом в оспариваемом решении (страница 23) указано, что по результатам камеральных проверок за соответствующие налоговые периоды налогоплательщику был возмещен НДС по спорным поставщикам и возвращен в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ на расчетный счет предпринимателя, в связи, с чем на возникшую по КРСБ задолженность начислены пени 384 498 руб. 51 коп. Таким образом, квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 997 342 руб. как НДС, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, налоговый орган, в резолютивной части решения, квалифицирует данную сумму уже как недоимку.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер НДС, подлежащий уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной, в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, уменьшение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение к возмещению из бюджета НДС является ни чем иным, как основанием для отражения налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сумм к уменьшению и, поскольку механизм последующего взыскания необоснованно возмещенных сумм НДС Налоговым кодексом не предусмотрен, налоговый орган в данном случае обязан был произвести соответствующую корректировку лицевого счета налогоплательщика и взыскать с него недоимку, но только в том налоговом периоде и в том размере, в котором она образовалась после проведения корректировки лицевого счета.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов суда первой инстанции о том, что НДС в размере 997 342 руб. не может являться и не является недоимкой и предложение ее уплаты в бюджет необоснованно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 384 498 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем основания заявленных требований не изменялись, отклоняется как не соответствующий материалам дела (в т.ч. т.6 л.д.68)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы налогового органа, о том что вывод Арбитражного суда Иркутской области  противоречит норме материального права - ст. 333.37 п. 1 п/п. 1.1 НК РФ, закрепляющей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание налогового органа на то, что в резолютивной части решения указана не та сумма государственной пошлины, которая указана в мотивировочной части, отклоняется. В данном случае усматривается опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 26 июня 2009 года по делу №А19-7691/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поленовской Евгении Лаврентьевны и Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко  

                                                                                                         Д.Н.Рылов