Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А19-7691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путь ИП Бодак В.Ф, ООО «АМКИС»). В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 424 575 руб. 85 коп. (т.5 л.д.59-64). Данные документы со стороны поставщика подписаны Новоселовым А.В.

Из информации, представленной из ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области следует, что ООО «АЛКо», зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м-н 19, 10-201, учредителем и руководителем является Новоселов Алексей Викторович (т.5 л.д.85). В ходе осмотра помещения, по которому зарегистрировано указанное юридическое лицо (т.5 л.д.74, 84)  в было установлено, что по данному адресу проживает Новоселов Виктор Афанасьевич – отец Новоселова А.В., из пояснений  (т.5 оборот л.д.84) которого следует, что Новоселов А.В. здесь не проживает 3 года, о регистрации по данному адресу ООО «АЛКо» ему ничего неизвестно.

Налоговым органом в рамках ст.90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Новоселова А.В. Новоселов А.В. пояснил (протокол допроса №01-1-85/1 от 04.08.2008г.,  т.5 л.д.89-91), что о фирме ООО «АЛКо», зарегистрированной на его имя ничего не знает, руководителем ООО «АЛКо» никогда не являлся, паспорт не терял, но отдавал другим людям, факт подписания документов и выдачи доверенности подтвердил, однако, пояснить, какие именно документы им подписывались, не может.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №278/08 от 15.07.2008г. (т.5 л.д.65-69), проведенной ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» в рамках проверки установлено, что подписи от имени Новоселова А.В. в представленных документах выполнены не Новоселовым А.В., а иными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на то, что хотя в решении суда указана дата проведения экспертизы - 15 июля 2008 г., данная экспертиза не может служить доказательством по делу, так как выездная налоговая проверка закончена 23 июня 2008 г. Кроме того, в дело представлялись документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом утверждалось, что данная экспертиза проводилась по другой выездной проверке (дело №А19-5046/09-30), отклоняется по следующим мотивам.

В материалах дела имеются постановление о производстве выемки документов и предметов №11-37/2 от 09.06.2008г. (т.5 л.д.95), протокол №3 выемки документов и предметов от 09.06.2008г. (т.5 л.д.93-94), Опись документов и предметов, изъятых у предпринимателя (т.5 оборот л.д.94), постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-40/2 от 09.06.2008г. (т.5 л.д.92), протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №11-41/2 от 09.06.2008г. (т.5 оборот л.д.92). Из указанных документов следует, что они все составлялись в присутствии представителя предпринимателя Ульяновой Т.С. по доверенности (имеется в материалах дела), ей было известно о том, какие документы направляются на экспертизу, разъяснены права, имеющиеся при назначении экспертизы, замечания и заявления у нее отсутствовали. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был. Кроме того, проведение экспертизы и ее результаты отражены в Акте (т.1 л.д.45, 60), в Решении (т.1 л.д.28). Дата проведения экспертизы указана в ее тексте (т.5 л.д. оборот л.д.66).

Анализируя условия договора от 01.05.2006г. б/н, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не представляется возможным установить условия поставки товара (указано только «подъездной путь ИП Бодак В.Ф, ООО «АМКИС»). При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика до покупателя, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор купли-продажи от 01.03.2005г. б/н, а также другие первичные документы от имени Новоселова А.В. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Следовательно, по данному поставщику налоговым органом правомерно были исключены из состава расходов 424 575,85руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно поставщиков ООО «Лесные ресурсы» и ООО «АЛКо» отклоняются. В том числе отклоняется и довод о том, что ни с одной из вышеуказанных экспертиз предприниматель  не была ознакомлена и не имела возможности представить свои возражения ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в арбитражный суд. Более того, на ее письменный запрос о предоставлении возможности ознакомиться с заключением почерковедческой экспертизы мне был выдан письменный отказ от 4 сентября 2008 г. №11-63/14339. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, представитель предпринимателя по доверенности знала о назначении обеих почерковедческих экспертиз. Предприниматель о рассмотрении материалов налоговой проверки была извещена надлежащим образом, однако, на рассмотрение не явилась, возражений не представила. То есть у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с заключениями экспертов и представить по ним возражения, однако она ею не воспользовалась. Ответ налогового органа от 04.09.2008г. №11-63/14339 имеется в материалах дела (т.1 л.д.99-100), из его содержания не следует, что предпринимателю отказывали в возможности ознакомления с заключениями экспертов, а в самом заявлении предпринимателя (т.1 л.д.97-98) вопрос об ознакомлении с заключениями экспертов не ставился. Налоговый орган дал ответ, из которого следует, что предпринимателю для получения информации и копий документов нужно указать ссылки на законные основания их получения, а также указано, что Акт с приложениями был получен ее представителем Ульяновой Т.С. Кроме того, п.9 ст.95 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика знакомиться с заключением эксперта, однако, Налоговый кодекс не предусматривает ни обязательности составления протокола об ознакомлении с заключением эксперта, ни указывает момента, когда проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Следовательно, ознакомление с заключением эксперта возможно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем предприниматель была извещена надлежащим образом.

Указанные налоговым органом основания к отказу в принятии вычетов по НДС, а также подтверждения расходов, понесенных заявителем по контрагентам - ООО «Лесные ресурсы» и ООО «АЛКо», относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по спорным поставщикам ООО «Лесные ресурсы» и ООО «АЛКо» налоговым органом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы об исключении по ним расходов, и, соответственно, доначислении налогов, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности.

По поставщику ООО «Лесник плюс».

В отношении ООО «Лесник Плюс» (НДС – 20 332 руб. 08 коп., расходы – 332 421 руб. 40 коп.) судом установлено следующее.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО «Лесник Плюс»  (поставщик, продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.08.2005г. б/н (т.4 л.д.49). Согласно п.2.1 поставщик обеспечивает поставку лесопродукции на условиях «Франко-Двор». В подтверждение хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 332 421,4руб. (т.4 л.д.36-42), данные документы по стороны поставщика подписаны Панфиленко И.М.

Из информации, представленной из ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области следует, что ООО «Лесник Плюс», зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 109-74, руководителем и главным бухгалтером является Панфиленко Иван Михайлович, учредителем – Лабазанов Андрей Магомедович (т.3 л.д.77).

Как следует из Акта и Решения, налоговый органа посчитал, что сведения в представленных на проверку предпринимателем документов являются недостоверными, а именно факт подписи в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, неуполномоченным лицом – Панфиленко И.М.

В материалах дела имеются протоколы допросов Панфиленко И.М. и Лабазанова А.М., проведенные в 2006г. органами внутренних дел (т.3 л.д.57-61). Данные лица пояснили, что какого-либо отношения к деятельности ООО «Лесник Плюс» и вообще к предпринимательской деятельности они не имеют, каких-либо документов не подписывали, Панфиленко в 2004г. был утерян паспорт, Лабазанов пояснил, что данное предприятие им зарегистрировано по просьбе Белькова Д.В.

Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы от 17.10.2006г. № 2290 (т.3 л.д.50-56), проведенной в рамках уголовного дела № 29687, на предмет подписи Лабазанова А.М., Панфиленко И.М. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом исследования данной экспертизы являлись подписи указанных лиц в регистрационном деле. А сам факт регистрации юридического лица с нарушением установленного порядка при том, что регистрация его не признавалась недействительной, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Подписи же в счетах-фактурах и товарных накладных предметом экспертного исследования не являлись.

Исполнения договора купли-продажи от 01.09.2005г. б/н, заключенного предпринимателем с ООО «Лесник плюс», подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами,   товарными   накладными   (ТОРГ-12) (т.4 л.д.36-41).   В оспариваемом Решении указано, что в данных документах подпись Панфиленко И.М. не соответствует его личной подписи в протоколе допроса свидетеля и в заявлении о выдаче (замене) паспорта, однако данный довод не проверен экспертным путем, а ссылка на заключение почерковедческой экспертизы от 17.10.2006г. № 2290 отклоняется по выше изложенным мотивам.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ устанавливает последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией. Допрос свидетеля осуществляется в целях налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо указанные выше факты должны   быть   установлены   в   рамках   уголовного   судопроизводства   и   найти   свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Одним из доказательств, достоверно устанавливающим факт подписания первичных документов неустановленными лицами, является заключение почерковедческой экспертизы. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным п/п 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписей перечисленных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем. Правом на проведение допроса свидетеля налоговый орган также не воспользовался, ни Панфиленко И.М. ни Лабазанов А.М. в качестве свидетелей инспекцией не допрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные лица, не имеют отношения в ООО «Лесник плюс», а Панфиленко И.М. не вправе был подписывать документы от имени ООО «Лесник плюс».

Следовательно, налоговым органом не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Лесник Плюс», подписания договора, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя в отношении данного поставщика.

По поставщику ООО «Партнер».

По поставщику ООО «Партнер» заявлены НДС – 92 923 руб. 71 коп., расходы – 391 641 руб. 20 коп.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО «Партнер» (продавец, поставщик) был заключен договор №14 от 10.10.2004г. (т.4 л.д.61). Согласно п.2.1 договора поставщик