Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А19-3597/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

а также договор от 03.10.2005 года № ТС-27 с дополнительными соглашениями подписаны от имени руководителя неустановленным лицом и носят недостоверный характер, так как руководитель поставщика Возняк Ю.В. умер 29.01.2005 года; в результате смерти руководителя ООО «Эдельвейс» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; ООО ИНПФ «Химия древесины» не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки. Представленные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что необходимо дать оценку доводам налогоплательщика  о том, что почерковедческая экспертиза проведена налоговой инспекцией за пределами налоговой проверки, уже в ходе судебного разбирательства по делу, что является нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что при проведении экспертизы не были исследованы документы, подписанные именно Вороновым Ю.В., из которых можно было бы достоверно взять образцы подписи, о допустимости и относимости  заключения почерковедческой экспертизы, подготовленным экспертом ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" Грибановым Н.А.

Необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их оформлению. В том числе, что даже если представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны уполномоченным лицом, то расшифровка подписавшего документ лица не соответствует самой подписи.

Исследовать доказательства отсутствия у поставщика должности главного бухгалтера и наличия у Воронова Ю.В. полномочий на подписание документов от лица главного бухгалтера.

Дать оценку тому обстоятельству, что спорные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные) не содержат ссылки на их подписание специально уполномоченным лицом, так как составлены ООО "Эдельвейс" в лице генерального директора Возняка Ю.И.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, суд кассационной инстанции по делу №А19-6227/08, по заявлению ООО "Иркут-ТНП" к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 05-14/156, которым было отказано в принятии вычетов по НДС по этому же поставщику ООО «Эдельвейс», обращал внимание на необходимость доказывания налогоплательщиком, что лицо, подписавшее счета-фактуры, договоры и накладные существует как физическое лицо.

В целях обеспечения единообразия судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела также исследовать данное обстоятельство.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие пояснения и доказательства, в связи с чем дважды откладывал судебные заседания. Кроме того, о необходимости представления таких пояснений и доказательств обществу должно было быть известно из постановления суда кассационной инстанции по данному делу. Никаких пояснений и доказательств заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлял, в судебное заседание представителя не направлял, ходатайств не заявлял.

В договоре поставки  № ТС-27, счетах-фактурах и товарных накладных указано, что они подписаны генеральным директором ООО «Эдельвейс» Возняком Ю.В.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что названые документы содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО "Эдельвейс", подписаны ненадлежащим лицом, так как директор ООО «Эдельвейс» Возняк Ю.В. умер 29.01.2005, паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005.

Факт того, что Возняк Ю.В. умер 29.01.2005. подтверждается копией записи акта о смерти №90 от 10.02.05г. В соответствии с главой VIII Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ « Об актах гражданского состояния» справки о смерти выдаются только органом записи актов гражданского состояния. Свидетельство о смерти является документом, установленным Федеральным законом, других документов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт умершего гражданина сдается в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту регистрации смерти, которые направляют его в территориальный орган Федеральной миграционной службы по последнему месту жительства или месту пребывания умершего гражданина на территории Российской Федерации. Согласно информации из Отдела ЗАГС Жуковского района Управления ЗАГС Калужской области паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005.

Доводы заявителя о том, что  в учредительные документы ООО «Эдельвейс», государственная регистрация которого как юридического лица произведена 22.11.2004г., вносились изменения 24.03.2005г., а также 06.05.2005г., внести эти изменения можно было только при оформлении соответствующего заявления директором ООО «Эдельвейс», удостоверенного нотариусом, 15.03.2005 Возняк Ю.В. как генеральный директор ООО «Эдельвейс» открыл счет в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», не могут быть приняты во внимание, как опровергающие факт смерти Возняка Ю.В., т.к. единственным документом, удостоверяющим факт смерти, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" является запись акта о смерти, выданная соответствующим органом записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не могут достоверно подтверждать факт смерти Возняка Ю.В.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержащие расшифровку подписи "Возняк Ю.В.", не могли быть подписаны директором ООО «Эдельвейс» Возняком Ю.В., т.к. составлены после его смерти.

Общество в обоснование доводов, что представленные документы подписаны уполномоченным лицом представило в суд письмо ООО «Эдельвейс» исх.№2 от 20.05.08г. о подписании договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных Вороновым Ю.И., а также приказ №3 от 08.12.04г. о предоставлении заместителю генерального директора ООО «Эдельвейс» Воронову Ю.И. права подписи денежно-расчетных документов и хозяйственных договоров.

В опровержение доводов налогоплательщика, налоговым органом в судебное заседание было представлено заключение почерковедческой экспертизы № 207/08, выполненной экспертом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Грибановым Н.А.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 Налогового Кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, в возражениях на акт проверки, из которого налогоплательщик узнал, что в ходе проверки было установлено, что Возняк Ю.И. умер и не мог подписать представленные документы, тем не менее настаивал, что данные документы были подписаны Возняк Ю.И. и не указывал, что все представленные документы фактически были подписаны Вороновым Ю.И.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями налогоплательщика (Журавлевой Т.В. и Преловским А.А.) дополнений не заявлялось (протокол от 26.02.2008 №26-10/12).

В первоначальном  заявлении, с которым общество обратилось в арбитражный суд, также отсутствуют ссылки на то, что представленные документы подписаны Ю.И. Вороновым. В обоснование своих доводов налогоплательщик указывал, что в ходе проведения проверки не установлено, как расписывается Возняк Ю.В., экспертиза подписи не проведена, факт смерти учредителя (директора) ООО «Эдельвейс» документально не подтвержден, копия записи акта о смерти не является надлежащим и достоверным доказательством. В первых дополнительных пояснениях по делу общество продолжало оспаривать факт смерти Возняк Ю.В., указывая, что в учредительные документы ООО «Эдельвейс» вносились изменения, генеральный директор ООО «Эдельвейс» открыл счет в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК».

О том, что документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, подписаны Вороновым Ю.И., заявитель указал и налоговый орган узнал только в третьем судебном заседании.

Одновременно, заявитель в ходе дальнейшего судебного разбирательства продолжал настаивать на том, что факт смерти Возняк Ю.В. не доказан. Таким образом, позиция налогоплательщика кем все-таки были подписаны представленные документы, Возняк Ю.В. или Вороновым Ю.И., осталась неопределенной.    

Учитывая, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялось о том, что документы подписаны иным лицом, факт смерти руководителя ООО «Эдельвейс» сомнению не подвергался, у налогового органа не было оснований проводить экспертизу подписи в представленных документах в рамках налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговая инспекция, как сторона по делу вправе была представлять дополнительные доказательства по доводам общества, заявленным только в ходе судебного разбирательства.

Действия по проведению экспертизы были предприняты налоговым органом самостоятельно, в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о проведении почерковедческой экспертизы вновь представленных налогоплательщиком документов без надлежащего обоснования причин отказа.

Таким образом, заключение эксперта следует расценивать не как доказательство, полученное в порядке статьи 95 Налогового Кодекса РФ, а как представленное в порядке ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Следовательно, оно подлежит признанию как допустимое доказательство.

Из представленных налоговым органом в материалы дела результатов почерковедческой экспертизы № 207/08, выполненной экспертом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Грибановым Н.А., следует, что экспертом были исследованы копии счетов-фактур, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.05г., а также заявление на открытие счета.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Одним ли лицом сделаны подписи в копиях приказа от 08.12.04г. и письма от 20.05.2008г. исх.№2 от ООО «Эдельвейс» с расшифровкой подписи в копиях указанных счетов-фактур, карточке с образцами подписей на открытие счета в банке?

2.Одним ли лицом сделаны подписи в копиях указанных счетов-фактур, карточке с образцами подписей на открытие счета в банке и в копии паспорта Возняк Ю.В.?

Экспертом сделаны следующие выводы: 1.Подписи от имени Возняка Ю.В. в счетах-фактурах, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2005г. и заявлении на открытие счета в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «гендиректор» выполнены не Возняком Ю.В., а каким-то другим лицом (лицами).

2.Подписи  от  имени  Возняка   Ю.В.  в  вышеперечисленных  документах   выполнены   не Вороновым Ю.В., а каким-то другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Довод общества о том, что экспертное заключение почерка Возняка Ю.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов, а также, что при проведении экспертизы не были исследованы документы, подписанные именно Вороновым Ю.В., из которых можно было бы достоверно взять образцы подписи, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта N 207/08 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

О проведении экспертизы общество было извещено, о чем свидетельствует протокол №9, директор общества в присутствии понятых от подписи отказался. На ознакомление с результатами экспертизы, законный представитель заявителя также извещался (извещение №05-30.1/123). Акт от 04.06.2008, составленный работниками общества, не может быть принят во внимание, т.к. законный представитель общества,  явившись в назначенное время и место, мог ознакомиться с результатами экспертизы, и реализовать соответствующие права. Таким образом, общество могло реализовать право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие.

В данном случае общество, обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченным лицом, могло представить оригиналы документов с подписями Воронова Ю.В., обеспечить его явку, отобрать у него экспериментальные образцы подписи, либо инициировать проведение почерковедческой экспертизы другим экспертом, что сделано не