Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А19-3597/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

было.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что при проведении экспертизы не было установлено какая подпись принадлежит Воронову Ю.В.

Объектом экспертизы являлись счета-фактуры, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2005, заявление на открытие счета. Выводы эксперта также сделаны в отношении этих же документов. В отношении документов, которые не являлись объектом экспертизы, заключение эксперта никаких выводов не содержит.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является относимым доказательством, т.к. содержит сведения о лице, подписавшим счета-фактуры, на основании которых можно сделать выводы о соответствии или не соответствии  их требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Оценивая представленное заключение экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказано, что документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

В ходе нового рассмотрения, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы приказа от 01.12.2004 г. № 3, сопроводительного письма от ООО «Эдельвейс» от 20.05.2008 г. № 2; счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Эдельвейс», от 11.10.2005 г. № 00000049, от 01.12.2005 г. № 00000063, от 18.01.2006 г. № 00000005, от 06.02.2006 г. № 00000017, от 21.03.2006 г. № 00000025, от 10.04.2006 г. № 00000031, от 16.05.2006 г. № 00000039, от 09.06.2006 г. № 00000043, от 06.07.2006 г. № 00000048, от 17.08.2006 г. № 00000053, от 13.09.2006 г. № 00000059; договора поставки от 03.10.2005 г. № ТС-27.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности в целях устранения сомнений в беспристрастности и независимости экспертного учреждения назначить проведение экспертизы за пределами Иркутской области – в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизионная, 6а).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   одним ли лицом сделаны подписи в приказе от 08.12.2004 года № 3 с расшифровкой подписи директора ООО «Эдельвейс» Возняк Ю.В. и в копии паспорта Возняк Ю.В.;

2.   одним ли лицом сделаны подписи в приказе от 08.12.2004 года № 3, в сопроводительном письме от 20.05.2008 года № 2 с расшифровкой подписи Воронов Ю.И. и подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счетах-фактурах от 11.10.2005 года № 00000049, от 01.12.2005 года № 00000063, от 18.01.2006 года № 00000005, от 26.02.2006 года № 00000017, от 21.03.2006 года № 00000025, от 10.04.2006 года № 00000031, от 16.05.2006 года № 00000039, от 09.06.2006 года № 00000043, от 06.07.2006 года № 00000048, от 17.08.2006 года № 00000053, от 13.09.2006 года № 00000059 в графах; подпись в графе «генеральный директор ООО «Эдельвейс» в договоре поставки от 03.10.2005 года № ТС-27;

  3. Одним ли лицом подписаны счета-фактуры от 11.10.2005 года № 00000049, от 01.12.2005 года № 00000063, от 18.01.2006 года № 00000005, от 26.02.2006 года № 00000017, от 21.03.2006года № 00000025, от 10.04.2006 года № 00000031, от 16.05.2006 года № 00000039, от 09.06.2006 года № 00000043, от 06.07.2006 года № 00000048, от 17.08.2006 года № 00000053, от 13.09.2006 года № 00000059.

Заключение эксперта № 102/01-3 (09) от 10.06.2009 ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Новиковой Р.Е., составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизе по настоящему делу, содержит вероятностные заключения о том, что подпись от имени Воронова Ю.И., расположенная в письме №2 от 20.05.2008 и подпись от имени Воронова Ю.И., изображение которой находится в электрографической копии приказа №3 от 08.12.2004, выполнены вероятно разными лицами.

При этом эксперт отметил, что ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточности исследуемого материала.

Результаты данной экспертизы также не устранили сомнения в том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны уполномоченным лицом.

Выводы эксперта являются вероятностными в силу того, что налоговый орган и эксперт располагали недостаточным материалом для проверки доводов общества. Общество, в свою очередь, ограничившись опровержением результатов экспертизы и указывая, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, никаких мер по доказыванию, что представленные документы подписаны уполномоченным лицом, в том числе тех, о которых указывалось выше, не принимало.

Их пояснений налогоплательщика, представленных суду при новом рассмотрении дела, в которых заявитель подвергает сомнению факт смерти Возняк Ю.В., также невозможно четко определить позицию общества, в отношении лица, подписавшего счета-фактуры и иные документы, Возняк Ю.В. или Воронов Ю.И.

Заявителем не представлено доказательств, что Воронов Ю.И. существует как физическое лицо, что лишает возможности проверить доводы налогоплательщика, что он являлся уполномоченным лицом, в том числе произвести допрос свидетеля, отобрать образцы подписей.

При исследовании доказательств отсутствия у поставщика должности главного бухгалтера и наличия у Воронова Ю.В. полномочий на подписание документов от лица главного бухгалтера, установлено следующее.

В представленном приказе нет указания на право Воронова Ю.И. подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера. Ссылка общества о том, что в заявлении на открытие счета в банке подпись главного бухгалтера отсутствует, не свидетельствует о том, что в штате ООО «Эдельвейс» отсутствовала должность главного бухгалтера.    

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (установлен порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями и их филиалами, а также подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Пунктом 4.1 данной Инструкции предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица; в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; г) карточка; д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Нормами данной инструкции не предписывается, что на заявлении об открытии счета в банке должна стоять подпись главного бухгалтера.

Указаниями ЦБР от 21.06.2003 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» также не предусмотрено обязательное проставление подписи главного бухгалтера. Здесь также следует принять во внимание, что карточка с образцами подписей и оттиска печати датирована 16.03.2005г., а Возняк Ю.В., от имени которого была оформлена карточка, умер в январе 2005г. Следовательно, сведения, содержащиеся в карточке, не могут быть признаны достоверными.     

Никаких иных доказательств, что в штате ООО «Эдельвейс» на момент подписания документов отсутствовала должность главного бухгалтера, заявителем не представлено, хотя суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость представления такого доказательства налогоплательщиком.

Таким образом, заявителем не доказано, что счета-фактуры от имени главного бухгалтера были подписаны уполномоченным лицом.

Во всех представленных счетах-фактурах содержится расшифровка подписи Возняка Ю.В.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме, предусмотренной приложением N 1 к данному постановлению.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 в приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми, состав реквизитов "подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя" включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений (после 02.03.2004) является обязательным наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за составление счета-фактуры.

Если принять во внимание, что счета-фактуры подписаны Вороновым Ю.И.,  то в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отсутствует расшифровка подписи этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ. Следовательно, они не могут являться основанием для принятия к вычету заявленной суммы НДС.

Иные представленные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные) также не содержат ссылки на их подписание специально уполномоченным лицом, так как составлены ООО "Эдельвейс" в лице генерального директора Возняка Ю.И.

Если принять во внимание, что они подписаны Вороновым Ю.И., то их следует признать составленными с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". По данному обстоятельству заявитель никаких пояснений не представил.

Общество при получении документов могло выяснить, кто фактически их подписывал, имелись ли полномочия на подписание этих документов у данного лица, почему расшифровка подписи на всех документах Возняк Ю.В., а подпись стоит Воронова Ю.И., предложить поставщику внести соответствующие исправления в данные документы.  

В договоре поставки от 03.10.2005 №ТС-27 указано, что договор от имени ООО «Эдельвейс» заключается генеральным директором Возняк Ю.В. В реквизитах сторон договора указано, что договор подписан генеральным директором ООО «Эдельвейс» Возняк Ю.В. 

Воронову Ю.В. на момент заключения договора должно было быть известно о смерти Возняк Ю.В., следовательно, он обязан был указать в договоре лицо, фактически действовавшее от имени ООО «Эдельвейс».

Никаких пояснений относительно того, почему в договоре не имеется ссылок на его подписание специально уполномоченным лицом, заявителем не представлено.

Общество, заключая договор с ООО «Эдельвейс», должно было выяснить, кто действительно его подписал и имелись ли у данного лица полномочия на заключение этого договора, как это предусмотрено нормами главы 10 Гражданского Кодекса РФ.

Довод общества о том, что при выборе контрагента обществом были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о нем, что свидетельствует о должной осмотрительности в выборе контрагента, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из объяснительных представителей налогоплательщика следует, что с Возняк Ю.В. руководителем ООО «Эдельвейс» кто-либо из общества не знаком, все документы оформлялись без личного участия сторон, предложения о поставке со стороны поставщика производились устно по телефону, в случае согласия со стороны покупателя отгрузка товара производилась железнодорожным транспортом, счета-фактуры и накладные на товар приходили в упаковке вместе с товаром.

Следовательно, общество, вступая в хозяйственные отношения с указанным поставщиком, не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в частности достоверно не установило, кто фактически выступает от имени общества, имеются ли у него соответствующие полномочия.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт реальной хозяйственной операции фактически признается налоговым органом, поскольку им не исключены из состава расходов, учитываемых в целях уплаты налога на прибыль суммы, уплаченные поставщику ООО «Эдельвейс» за поставленное сырье, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 20.11.2007 г. № 9893/07 подтверждение затрат при исчислении налога на прибыль свидетельствует о реальности совершенных сделок, поскольку для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных