Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А19-14645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-14645/09

“15” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А», на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу №А19-14645/09, по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения №146 от 22.04.2009 г., предписания №112 от 22.04.2009 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»: Аксентьева К.К., представителя по доверенности от 29.12.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-актив»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Контерра»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-И»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха»:не было

Общества с ограниченной ответственностью «Галс»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Булай»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «АЗС»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ойл Прогресс»: не было

Общества с ограниченной ответственностью «Парламент- А»: не было

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт», обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №146 от 22.04.2009 г., предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №112 от 22.04.2009 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт».

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2009 года заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона определено, что группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Судом установлено, что ООО «ОМНИ-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» являются группой лиц, так как одно и то же физическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ.

Статьей 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» преследуют основную цель – извлечение прибыли, что соответствует экономическим интересам каждого из них.

Информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. Поэтому группа лиц (ООО «Парламент-А», ООО «ОМНИ-Актив», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс»), ООО «Контерра», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Каждому из участников рынка заранее известно, что его действия по изменению цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другими операторами, вследствие экономического желания получения выгоды в интересах каждого из них. Так один из указанных хозяйствующий субъектов, изменяя цену первым, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку, согласно практики поведения в исследуемый период заведомо осознает, что следом за ним цены изменят другие участники рынка. Данное поведение является следствием систематических и относительно синхронных действий указанных участников рынков, которое связанно с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, каждый из участников соответствующих рынков заранее знает, что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующее изменение цен другого, в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого их них.

Довод заявителя об изменении розничной цены за счет влияния скидок необоснован, так как размер скидок указанных в решении лиц, ограничен 4-6%, кроме того, не все потребители имеют право на получение скидок, в связи с чем цена определенная на стенде АЗС ориентирована на неограниченный круг потребителей.

Суд считает, что Управлением доказано, что указанные лица относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин устанавливали (изменяли) цены, скидки на автобензин на территории г. Иркутска и Иркутского района.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указаны признаки ограничения конкуренции и не установлено в чем состояло ограничение конкуренции, в соответствии с п. 17 ст. 4 названного Федерального закона, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен безусловный запрет соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В данном случае доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, указанных в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а факт совершения согласованных действий, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на товарном рынке.

Пунктами 3.26, 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447) при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов, антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) Управлением установлены все сведения, необходимые для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт согласованных действий ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А» в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г., на рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензинов) на территории г. Иркутска и Иркутского района, приводящих к установлению и поддержанию на одном уровне цен, скидок, а оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

ЗАО «Иркутскнефтепродукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования - признать недействительными решение №146 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.04.2009, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №112 от 22.04.2009, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Представитель ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив следующее.

Само по себе установление факта параллельного поведения участников рынка еще недостаточно для признания их действий согласованными, поскольку такое поведение может быть вызвано объективными факторами, которые для каждого из хозяйствующих субъектов могут быть различными.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Обусловлено ли формирование ЗАО «Иркутскнефтепродукт» розничных