Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А19-14645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования дает основание утверждать, что установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» вне зависимости от общих условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

розничные цены на нефтепродукты (автобензины), установленные ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» (юридические лица группы ООО «Парламент-А» в период декабрь 2008 г. -январь 2009 г., не могут быть одинаковыми в силу разновеликих затрат у организаций, непосредственно осуществляющих розничную реализацию автобензинов (ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт»), и влияющих на формирование розничных цен (ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай». ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «Парламент-А»). Следовательно, изменение хозяйствующими субъектами розничных цен не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

У обществ имелись объективные причины для изменения розничной цены на автобензины, но необходимо учитывать, что у всех обществ были как общие факторы, которые оказывали влияние в разной степени на каждого хозяйствующего субъекта, так и различные (субъективные) факторы, оказывающие влияние на изменение розничной цены на нефтепродукты (автобензины). Таким образом, с учетом влияния всех указанных факторов общества не могли менять цены одномоментно с рассматриваемыми участниками рынка в указанный период.

Представитель ООО «ОМНИ-Актив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046112, телеграммой.

Представитель ООО «Контерра»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046099, телеграммами.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «АЗС-И» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046082, 18046075, телеграммой.

Представитель ООО «Кузьмиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046051, телеграммой.

Представитель ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046044, телеграммой.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046136, телеграммами.

Представитель ООО «Булай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046037, телеграммой.

Представитель ООО «АЗС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046129, телеграммой.

Представитель ООО «Сиб-Ойл Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №18046020, 18046013, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Обусловлено ли формирование ЗАО «Иркутскнефтепродукт» розничных цен на реализацию моторного топлива, действовавших в период с декабря 2008 г. по конец января 2009 г. объективными причинами экономического характера, если да, то какими?», поскольку фактически обществом предлагалось поставить перед экспертом на исследование вопрос являющийся частью исследуемых судом обстоятельств.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление объективных причин влияющих на формирование ЗАО «Иркутскнефтепродукт» розничных цен на реализацию моторного топлива, действовавших в период с декабря 2008 г. по конец января 2009 г. не относится к специальным познаниям, поскольку формирование цены на реализуемый товар обусловлено не столько объективными, сколько субъективными факторами.

Кроме того, исследование объективных причин влияющих на формирование ЗАО «Иркутскнефтепродукт» розничных цен является нецелесообразным, поскольку объективные причины одинаково влияют на формирование розничных цен у всех участников данного рынка в отличие от субъективных причин влияния, носящих  сугубо индивидуальный характер.

Указанное обуславливает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы, которая состоит в том, что при наличии различных субъективных причин влияющих на формирование розничной цены топлива указанными субъектами, формирование и колебание таких цен не было обусловлено индивидуальностью деятельности каждого участка отношений, в связи с чем стоимость топлива колебалась вне зависимости от субъективных критериев её формирования.

В связи с указанным, в специальном исследовании объективных причин влияния на формирование ЗАО «Иркутскнефтепродукт» розничных цен необходимости нет.

Представленное в суд апелляционной инстанции Заключение по результатам экспертизы по вопросу экономической обоснованности формирования розничных цен на моторное топливо, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в данном заключении дана оценка фактическим обстоятельствам деятельности общества при формировании розничной цены на моторное топливо в указанный период, что не входит в компетенцию экспертного исследования, а является объектом исследования антимонопольного органа и судебного разбирательства.

Предметом исследования заказчиком были определены объективные причины экономического характера, влияющие на формирование розничных цен реализации моторного топлива, между тем в ответе (л. заключения 32), эксперты указывают, что причинами формирования розничных цен обусловлено величиной и стоимостью запасов созданных обществом, себестоимостью моторного топлива, величиной издержек обращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины формирования розничных цен на реализуемое моторное топливо указанные экспертами, носят субъективный характер, поскольку в полной мере зависят от воли заказчика, в то время как под объективными причинами понимаются причины влияния, существующие в не зависимости от воли лица формирующего цены. В связи с чем представленное заключение содержит противоречие между заказанным предметом исследования и фактическим предметом исследования.

Кроме того, о проведении данного экспертного исследования заявитель не поставил в известность ни антимонопольный орган, ни других участников процесса, лишив их тем самым возможности участвовать в его проведении, контролировать порядок проведения, представлять документы и сведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как правильно установлено антимонопольным органом названные участники отношений, совершали согласованные действия по единообразному и синхронному изменению розничных цен на моторное топливо при отсутствии на то объективных причин.

Доказательств, что у каждого участника указанной группы лиц имелись объективные причины на единообразное и синхронное колебание цен на моторное топливо ни заявителем, ни другими участниками дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом в материалы дела не полностью представлены документы которые им исследовались в ходе принятия им оспариваемого решения и предписания, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство участников дела о представление в дело документов с грифом «коммерческая тайна», не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку как следует из доводов общества, указанные документы с грифом «коммерческая тайна» являются документами заявителя и иных участниками процесса, в связи с чем в случае необходимости такие документы могли быть представлены ими в суд первой инстанции для их оценки.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные документы, которые необходимо было запросить у антимонопольного органа либо иного участка процесса, и не приведены доводы о том, как данные документы могли бы повлиять на оценку доводов заявителя апелляционной жалобы или антимонопольного органа.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о необходимости проведения антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, поскольку основными документами, подтверждающими исполнение антимонопольным органом процедур, указанных в административном регламенте федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 31.01.2008 г. N 11067, утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 являются Докладная записка (констатирующая наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, п. 3.29.1 регламента) и Заключение (содержащее оценку достаточности доказательств, материалов для возбуждения дела, п.3.29.2 регламента).

Отсутствие анализа состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (а не аналитического отчета, составленного по результатам анализа и оценки конкурентной среды) является основанием для отклонения Докладной записки, если при проведении внутриведомственной правовой экспертизы будет установлена его необходимость для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.29.3 Регламента).

Антимонопольным органом, как того требует п. 3 Приказа №108 от 25.04.2006 г., в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) были установлены: временной интервал, продуктовые границы, географические границы, состав хозяйствующих субъектов с указанием их доли и т.д.

В соответствии с п.58 Приказа №108 от 25.04.2006 г. по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды товарного рынка, в том числе в составе отдельных этапов анализа, может составляться краткое описание состояния рынка и развития на нем конкуренции, что и было сделано в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района).

Пунктом 3.26 Регламента установлено, что при рассмотрении материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом