Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А19-14645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен на реализацию моторного топлива, действовавших в период с декабря 2008 г. по конец января 2009 г. объективными причинами экономического характера, если да, то какими?». Определением суда от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся материалов.

По мнению заявителя, указанное Определение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что существуют объективные пределы в возможностях суда установить наличие или отсутствие объективных экономических причин (факторов), послуживших причиной «параллельного» поведения хозяйствующих субъектов, а мнения сторон в данном вопросе расходятся.

Суд первой инстанции посчитал возможным оценить законность принятого антимонопольным органом решения без исследования материалов дела № 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов по установлению, поддержанию на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензинов) на территории г. Иркутска и Иркутского района были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Равным образом, уровень розничных цен на АЗС/АЗК Общества зависит от объективных экономических факторов и не обусловлен действиями других участников розничного рынка. Возможность согласования Обществом своего поведения на розничном рынке с поведением иных лиц, в отношении которых вынесено оспариваемое Решение, представляется абсурдной, поскольку последние занимают минимальную долю на рынке, а ООО «Парламент-А» в принципе не занимается розничной реализацией нефтепродуктов.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о необходимости проведения антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Общество может быть признано нарушившим антимонопольное законодательство только в том случае, когда такое нарушение совершено в границах конкретного рынка с однозначно определенными географическими и товарными границами.

Суд первой инстанции посчитал, что в докладной записке по установлению наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства (согласованных действий участников рынка розничных продаж автобензинов г. Иркутска и Иркутского района) антимонопольным органом установлены все сведения, необходимые для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что данный вывод суда первой инстанции не является обоснованным.

В оспариваемом Решении антимонопольного органа не установлено, в чем именно состояло ограничение конкуренции, а также не содержится сведений о том, каким образом согласованные действия лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, повлияли на иных участников розничного рынка.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона РФ «О защите конкуренции» по настоящему делу доказыванию не подлежит. Данный вывод суда прямо противоречит ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции».

ООО «Парламент-А», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования - признать недействительными решение №146 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.04.2009, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №112 от 22.04.2009, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парламент-А».

Представитель ООО «Парламент-А»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №18046068, телеграммой.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы ООО «Парламент-А», следует, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что ООО «Парламент-А», привлеченный в качестве ответчика по делу о нарушении розничными продавцами нефтепродуктов антимонопольного законодательства, является оптовым продавцом и не может быть признан виновным во вменяемом правонарушении.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, ООО «Парламент-А» являлось оптовым продавцом нефтепродуктов для ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс». Правоотношения всех этих субъектов ограничивались только договорами купли-продажи. После приобретения товара в собственность, покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продавать по ценам, которые сочтет для себя необходимыми. Таким образом, ООО «Парламент-А» не несет ответственность за последующую деятельность своих контрагентов, в том числе по установлению цен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, комиссия УФАС по Иркутской области в решении не приводит.

Суд в своем обжалуемом решении не поясняет, в чем именно выразились согласованные действия ООО «Парламент-А» с остальными хозяйствующими субъектами. Не указан ни один признак, установленный ч 1 ст. 8 Закона о конкуренции, под который бы подпадала деятельность общества. Так, не приводится доказательств, в чем заключался экономический интерес ООО «Парламент-А» в результате установления розничными продавцами одинаковых цен на нефтепродукты на определенные даты.

Действия ООО «Парламент-А» по оптовой продаже автомобильного топлива никак не подпадают под признаки согласованных действий, установленных ч. 1 ст. 8 Закона о конкуренции, приводящих к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Судом были нарушены п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, не применены нормы, изложенные в Приказе ФАС от 22.12.2006 г. № 337, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены Решения арбитражного суда.

В оспариваемом Решении нет доказательств и обоснования, что результат действий хозяйствующих субъектов соответствует интересам каждого из привлечённых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Суд неправильно применил ч.1 ст. 8 ФЗ, п.1.4.1 ст. 11 «О защите конкуренции».

Суд не исследовал тот факт, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» не представило информации по предоставляемым им скидкам, а просто сделал вывод о том, что их скидки являются одинаковыми со скидками других продавцов. То есть вывод суда сделан по неисследованным обстоятельствам и противоречит действительности.

Из положений данного нормативно-правового акта ФАС РФ следует обязательное проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, который оформляется в виде отдельного документа, содержание которого подробно регламентировано Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108.

При вынесении оспариваемого Решения УФАС были нарушены положения п. 3.29.3 Приказа ФАС России от 25.12.2007 №447. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство, не применив данную норму Закона, что также является основанием для отмены судебного решения, согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по следующим основаниям.

Довод ЗАО «Иркутскнефтепродукт»  о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не соответствует действительности, так в решении указанно, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

Результат таких действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При установлении и поддержании цен ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» преследуют основную цель - извлечение большей прибыли, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них.

Указанные хозяйствующие субъекты регулярно отслеживают и оценивают рыночное поведение (ценовые действия) своих конкурентов (друг друга), что подтверждается пояснениями ответчиков, представленных на заседании комиссии. Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

Информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и раскрывается на стелах при АЗС. Поэтому ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена.

Действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими объективными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое представляет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Безосновательно и требование заявителя о назначении по делу экспертизы, так в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов носят публично-правовой характер, гражданско-правовой спор в таких делах отсутствует. Предметом судебного разбирательства является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества, суд осуществляет функции нормоконтроля. Судом при проверки законности ненормативного акта дается оценка оспариваемому акту на предмет соответствия его действующему законодательству.

ООО «Контерра» в качестве факторов, влияющих на формирование розничной цены в соответствии с представленными документами указало оптовую цену, объем и ритмичность поставок (так как нефтепродукты закупаются большими партиями по предоплате). Вследствие того, что закупка продуктов носит не систематический характер, в среднем период реализации продукции составляет месяц, поэтому даже если снижается оптовая цена общество реализует нефтепродукты на АЗС по цене, установленной практически месяц назад. При этом обществом представлены распоряжения о промежуточном снижении цен по мониторингу закупочных оптовых цен, о текущих ценах продаж на нефтепродукты.

ЗАО «Иркутскнефтепродукт» основными факторами, влиявшими на изменение розничной цены на нефтепродукты указало изменение оптовой цены на нефтепродукты, уровень запасов на АЗС и в ООО «Иркутский терминал», уровень издержек обращения, а также расходы на строительство и реконструкцию АЗС/АЗК.

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензинов выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, соответствующей их издержкам.

Управлением не оспаривается довод заявителя, что у обществ имелись объективные причины для изменения розничной цены на автобензины. Но необходимо учитывать, что у всех обществ были как общие факторы, которые оказывали влияние в разной степени на каждого хозяйствующего субъекта, так и различные (субъективные) факторы, оказывающие влияние на изменение розничной цены на нефтепродукты (автобензины). Таким образом, с учетом влияния всех указанных факторов общества не могли менять цены одномоментно с рассматриваемыми участниками рынка в указанный период.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Контерра», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «ОМНИ-Актив» (юридические лица группы лиц ООО «Парламент-А») по запросу антимонопольного органа представлялись сведения о хозяйственной деятельности указанных лиц, на все представленные материалы обществами наложен гриф «коммерческая тайна» данным грифом хозяйствующие субъекты запретили антимонопольному органу публично (на заседании комиссии, в суде) анализировать представленные материалы. Однако на судебном заседании представитель, антимонопольного органа пояснил, что Управление готово представить указанные материалы в суд, если хозяйствующие субъекты обратятся в УФАС по Иркутской области для снятия с представленных материалов грифа «коммерческая тайна». До настоящего времени никто из участников дела в УФАС не обратился. Кроме того, необходимо отметить, что участники