Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А19-14645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того обстоятельства, что повышение цен на бензин и дизельное топливо повлекло ограничение конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов, а также не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в решении антимонопольного органа не указанны признаки ограничения конкуренции и не установлено в чем состояло такое ограничение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) (установление наличия обстоятельств, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дел по признакам нарушения ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ч. 1 ст. 11 указанного закона установлен безусловный запрет на согласованные действия, вне зависимости от наступления последствий в виде наступления ограничений конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Пункт 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 №108, содержит положение о том, что в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №15956/08 указано: «…нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что неверно определенны географические границы и доли хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом, в соответствии с п.27 порядка (Приказ от 25.04.2006 г. №108), определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона «О защите конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствие этой возможности за ее пределами.

Таким образом, определение географических границ рынка розничной реализации нефтепродуктов г. Иркутск и Иркутский район - локальный рынок в полной мере соответствуют положениям ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 25, 27 Приказа №108.

По мнению суда апелляционной инстанции, верно установлены и доли хозяйствующих субъектов, поскольку в соответствии с п. 37 Приказа №108 при расчете общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок; объем перевозок; объем производственных мощностей и т.д. Таким образом, доли хозяйствующих субъектов на локальном рынке г. Иркутска и Иркутского района определенны исходя из количества АЗС/АЗК (объема производственных мощностей).

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно указанны даты введения розничных цен на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Письмом от 11.02.2009 г. №04/4.2-394 с приложением 3 о динамике изменения розничных цен на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» г. Иркутска и Иркутского района за декабрь 2008 г. - январь 2009 г. обществом указанны даты введения новых цен с 29.11.2008 г., с 13.12.2008 г. и т.д.

Ссылка заявителя на то, что дело полежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, поскольку в деле имеются документы с грифом «Коммерческая тайна» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции  в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого ходатайства обществом не заявлялось, доказательств обоснованности таких требований не представлялось, документов с грифом «коммерческая тайна» не представлялось. Доказательств и мотивированных доводов о том, что представленное в суд апелляционной инстанции Заключение содержит сведения, относящиеся к коммерческой тайне, заявителем не представлено и не раскрыты пред участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Парламент-А» по следующим основаниям.

По мнению ООО «Парламент-А», суд не принял во внимание то, что ООО «Парламент-А», привлеченный в качестве ответчика по делу о нарушении розничными продавцами нефтепродуктов антимонопольного законодательства, является оптовым продавцом и не может быть признан виновным во вменяемом правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Парламент-А» привлечено в качестве участника антимонопольного разбирательства, как группообразующее предприятие, которое оказывает влияние на установление розничной цены на реализуемые нефтепродукты и координирует деятельность названных предприятий контролируемую физическим лицом Ждановым А.Г. (выписки из ЕГРЮЛ на каждое юридическое лицо), (полностью структура группы лиц Приложение 2, хозяйственные связи внутри группы лиц Приложение 1).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» установленные им запреты на действия хозяйствующего субъекта распространяются на действия группы лиц. Следовательно, группа лиц является равноправным участником товарного рынка наравне с остальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в его границах. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона о защите конкуренции понятие группы лиц в антимонопольном законодательстве призвано установить такие взаимосвязи между участниками рынка, которые позволят рассматривать их как единого хозяйствующего субъекта имеющего единый экономический интерес.

Довод ООО «Парламент-А» о недоказанности наличия условий, предусмотренных ч.1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», у привлеченных хозяйственных субъектах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух критериев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение согласованных действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Об этом может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованность действий в данном случае достигается схожими действиями хозяйствующих субъектов, повторяемостью действий (установлением такой же цены одним хозяйствующим субъектом следом за другим в тот же день и поддержанием цены на одном уровне до определенной даты всеми хозяйствующими субъектами).

О доказывании факта осуществления согласованных действий указанными лицами свидетельствует и акт выездного обследования, и приказы о введении цены, представленные обществами, и сведения о ценах, полученные в процессе мониторинга Управлением, и информация о факторах, влияющих о формировании розничной цены по периодам, и договоры комиссии и т.д.

Проведенный анализ деятельности участников товарного рынка розничной реализации автобензина выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, а именно, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объем закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства. Кроме того, общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, соответствующей их издержкам.

Вместе с тем установление и поддержание единых розничных цен осуществлялось ООО «ОМНИ-Актив», ООО «Контерра», ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Галс», ООО «Вектор», ООО «Булай», ООО «АЗС», ООО «Сиб-Ойл Прогресс» вне зависимости от общих объективных условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что розничные цены на нефтепродукты (автобензины), установленные названными участниками в период декабрь 2008 г. -январь 2009 г., не могут быть одинаковыми в силу разновеликих затрат у организаций, непосредственно осуществляющих розничную реализацию автобензинов. Следовательно, изменение хозяйствующими субъектами розничных цен не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Ссылка общества о том, что оно не является участником рынка розничной продажи автобензинов, в данном случае сама по себе не дает оснований утверждать, что общество не оказывает влияния на розничный рынок автобензинов и не может быть участником группы осуществляющей согласованные действия в синхронном установлении и поддержании розничных цен.

Учитывая, что общество является одним из основных поставщиков топлива части участников названной группы, то синхронное колебание стоимости отпускаемого в розницу продукта, напрямую, согласно сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы, связано колебанием отпускной стоимости автобензинов данным обществом, названным выше розничным продавцам, вне связи с объективным колебанием такой стоимости, а в связи с субъективными намерениями группы лиц совершения согласованных действий направленных на установление или поддержание цен (тарифов).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «20» октября 2009 года по делу №А19-14645/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов