Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5321/2008

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Г.Г.Ячменёва, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  13 января 2010г. по делу №А78-5321/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г.  в части

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Правилов Н.Н.(доверенность от 01.08.2008г. №36/2008);

Ефимов А.Ф. (доверенность от 12.11.2008г. №64/2008);

Комогорцева Л.Н. (доверенность от 07.04.2010г. №15/2010);

Корсунов А.М. (доверенность от 10.02.2009г. №24/2009);

от заинтересованного лица:   Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/51);

Караваев Д.В. (доверенность от 25.03.2010г. №05);

Михайленко М.М. (доверенность от 11.01.2010г. №05);

Кондаурова В.Н. (доверенность от 24.11.2009г. №05-19/);

 Полещук И.Ю. (доверенность от 14.05.2009г. №05-19/);

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №16-22/1-12дсп  от 24.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 3 891 445 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 072 994 руб.; за неполную уплату акцизов в сумме 25 824 696 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в сумме 27 932 152 руб.; начисления пени на налог на прибыль в сумме 1 873 213 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 655 руб.; на акцизы в сумме 34 697 392 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль в сумме 18 734 271,87 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 29 189 880 руб., в том числе: за февраль 2006г. - 1 408 929 руб.; за март 2006г. - 990 118 руб.; за май 2006г. - 1 667 026 руб.; за июль 2006г. - 755 595 руб.; за август 2006г. - 837 505 руб.; за сентябрь 2006г. - 675 760 руб.; за октябрь 2006г. - 1 921 509 руб.; за ноябрь 2006г. - 19 974 514 руб.; за декабрь 2006г.  - 958 924 руб.; акцизы за 2006г. в сумме 129 123 482 руб.;  уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 6 046 673 руб., в том числе: январь 2006г. - 3 287 772 руб.; апрель 2006г. - 567 763 руб.; июнь 2006г. - 1 255 213 руб.; ноябрь 2006г. - 935 925 руб.

Решением от 13 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в указанной в судебном акте части. В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем, заявленные ОАО «Нефтемаркет» требования, подлежат удовлетворению за исключением сумм пеней по налогу на прибыль организаций в размере 12 578 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, 57 480,17 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал  взаимозависимость ОАО «Нефтемаркет»  и ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и влияние поклажедателей на установление Обществом стоимости услуг по хранению нефтепродуктов. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что этикетка на бутылках воды «Чебогорская» содержала указание на круг лиц, для которых она предназначалась. Согласно материалам дела вода «Чебогорская» действительно выдавалась покупателям, купившим 30 и более литров нефтепродуктов, однако, Общество не могло заранее определить всех лиц, которые купят нефтепродукты на АЗС в количестве 30 и более литров, поэтому такой круг лиц является неопределенным. Суд полагает, что ОАО «Нефтемаркет» было обязано поставить себе в реализацию стоимость оказанных Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» услуг за хранение нефтепродуктов в размере 2 709 144 руб. и уплатить в бюджет НДС в размере 413 259,26 руб. один раз. Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил эту обязанность, следовательно, увеличение налоговым органом Обществу реализации и доначисление НДС повторно является необоснованным. Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что в ноябре 2006г. ОАО «Нефтемаркет» на вычеты в сумме 20 052 290 руб. был поставлен НДС, выставленный ООО Парламент-А» по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя Дмитриевой И.Т. на основании экспертного заключения ОАО «ВНИИ НП» в ходе судебного разбирательства установлено, что, сливая бензин А-76 в резервуары с остатками бензина А-80(АИ-80) ОАО «Нефтемаркет» не производил бензин нового качества, в связи с чем, у него не возникало объекта налогообложения акцизом.      Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ЗАО «Бенеко» и ООО «Парламент-А» на территории Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» договора на выполнение работ от 05.03.2003г. № ПА-132-03. Из материалов дела следует, что производителем и собственником произведенных автомобильных бензинов марки АИ-92 и АИ-95 являлось ООО «Парламент-А», у которого возникала обязанность по исчислению и уплате в бюджет акцизов на произведенный бензин.     Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за налоговые периоды 2006г. и платежных поручений за 2006г. следует, что ООО «Парламент-А» выполнило обязанность по уплате в 2006г. в бюджет акцизов за произведенный автомобильный бензин.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. по делу №А78-5321/20100 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: 1) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 1 053 933 руб.; 2) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 2 837 512 руб.; 3) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 7 072 994 руб.; 4) за неполную уплату акцизов в результате не начисления в сумме 25 824 696 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 27 932 152 руб.;

- начисления пени по состоянию на 24.09.2008г. всего в сумме 43 258 201,83 руб.: 1) на налог на прибыль за 2006г., зачисляемый   в   федеральный   бюджет   в   сумме   323 732   руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 1 479 422,83 руб.; 2) на налог на добавленную стоимость в сумме 6 757 655 руб.; 3) на акцизы в сумме 34 697 392 руб.;

-предложения уплатить недоимку в сумме 177 047 633,87 руб.: 1) налог на прибыль за 2006г., зачисляемый   в   федеральный  бюджет   в   сумме   5   073   865,47   руб., зачисляемый в областной бюджет в сумме 13 660 406,40 руб.; 2) налог на добавленную стоимость в сумме 29 189 880 руб., в том числе: за февраль 2006г. - 1 408 929 руб., за март 2006г. - 990 118 руб., за май 2006г. - 1 667 026 руб., за июль 2006г. - 755 595 руб., за август 2006г. - 837 505 руб., за сентябрь 2006г. - 675 760 руб., за октябрь 2006г. - 1 921 509 руб., за ноябрь 2006г. - 19 974 514 руб., за декабрь 2006г. - 958 924 руб.; 3) акцизы за 2006г. в сумме 129 123 482 руб.;

- уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 3 841 133 в том числе: январь 2006г. - 1 082 232 руб., апрель 2006г. - 567 763 руб., июнь 2006г. - 1 255 213 руб., ноябрь 2006г. - 935 925 руб.

Налоговый орган считает цену услуг по хранению, определенную на основании экспертного заключения от 19.09.2008г. № 09/08/006, рыночной, а доначисление налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах - обоснованным. Полагает, что передача воды ограниченному кругу покупателей не относится к какому либо виду рекламы, а носит, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, безвозмездный характер, поскольку не влечет возникновения у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги), а расходы на указанную передачу воды в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Материалами проверки, представленными в настоящее дело подтверждается факт реализации услуг по спорным счетам-фактурам. Налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, с внесенными в них в установленном порядке изменениями взамен содержащих недочеты, что противоречит пунктам 2 и 3 статьи 169, статьям 171, 172, 173, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Смешение марок бензинов А-76. соответствующего требованиям ГОСТ 2084-77, и А-80, соответствующего требованиям ТУ 38.1165-2003, относится к производству нефтепродуктов, а Общество в рассматриваемом случае являлось плательщиком акцизов. Процесс производства нефтепродуктов проводился фактическим пользователем имущества, входящего в замкнутую систему оборудования (производственных сооружений), собственными силами, т.е. силами работников и специалистов ОАО «Нефтемаркет» на собственных производственных объектах, т.е. резервуарах Общества, с последующей отгрузкой полученной готовой продукции покупателям. Таким образом, у ОАО «Нефтемаркет» в проверяемом периоде была обязанность по уплате акцизов в сумме 67 647 514 руб.

На апелляционную жалобу налогового органа обществом представлен отзыв, в котором общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции правильно предпочел заключение эксперта ООО «Правовед», в котором относительно определения цены хранения нефтепродуктов использован затратный метод. Относительно затрат на рекламу по воде «Чебогорская» налоговый орган неправильно толкует нормы права. По эпизоду со счетами –фактурами №№59,60,61 полагает, что общество представило доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ОАО «РЖД» услуг один раз. Относительно исправлений в счета-фактуры ОАО «Парламент-А» считает, что они были произведены в соответствии с действующим законодательством, а счета-фактуры за подписью Изотовой являлись проектами счетов-фактур. При смешении бензинов, как следует из заключения эксперта, общество не вырабатывало и не получало бензина новой марки и нового качества. По взаимоотношениям с ЗАО «Бенеко» полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

01 апреля 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08 апреля 2010г.  до 17 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение. Определением от 08 апреля 2010г. судебное разбирательство откладывалось на  15 апреля 2010г. на 17 часов 10 минут, с целью изучения дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу для более полного и правильного рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Суду пояснили, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части, а именно не обжалует эпизод по строительно-монтажным работам. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1027501152601, что подтверждается свидетельством серия 75 №000672705 (т.1 л.д.24), выпиской  из ЕГРЮЛ (т.22 л.д.59-71). Генеральным директором общества согласно приказа №189 от 16.04.2007г. (т.1 л.д.18) и протокола №8 от 12.04.2007г. (т.1 л.д.17) является Никульшин  Александр Васильевич, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения № 17/241 от 11.09.2007г., полученного обществом в тот же день,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т.23 л.д.9). решениями №16-21/125 от 14.05.2008г. и №16-33/50 от 29.02.2008г. в указанное решение вносились изменения (т.23 л.д.7,8).

23.05.2008г. была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная обществу в тот же день (т.23 л.д.10).

22 июля 2008г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-22/1-10 дсп (далее – Акт проверки, т.1 л.д.114-156).

25 августа 2008г. налоговым органом в присутствии представителей общества  рассмотрены возражения налогоплательщика (т.2 л.д.1-8), о чем составлен протокол №24-08-241 (т.2 л.д.26).

25 августа 2008г. налоговым органом вынесено решение №16-22/238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено генеральным директором общества в тот же день (т.2 л.д.27).

17 сентября