Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-25409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-25409/09

«20» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О.,  Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу №А19-25409/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Лензолото» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения № 11-50/15 от 31 июля 2009 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кулагиной Г.Э., представителя по доверенности №14Д-10 от 03.02.2010, Борисовой  Е.Г., представителя по доверенности №14Д-01 от 12.01.2010,

от налогового органа – Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 31.12.2009,

от  третьего лица -  Маковеевой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото» (далее - Общество, ОАО «Лензолото») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-50/15 от 31 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 293 797 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб.;

- пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 915 097 руб.; налога на прибыль организаций в размере 544883 руб. 10 коп.;

- пункта 3.1. об уплате недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 6 387 552 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 6 504 406 руб.; по налогу на имущество в размере 12 406 руб.;

- пункта 3.2. об уплате штрафов, указанных в пункте 1;

- пункта 3.3. об уплате пени, указанных в пункте 2;

-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.;

- пункта 7 об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4557820 руб. в результате восстановления налога с остаточной стоимости административного здания, внесенного заявителем в уставный капитал дочерней организации.

Суд первой инстанции также посчитал, что представленные на проверку документы опровергают факт несения ОАО «Лензолото» в 2006-2007 годах расходов на ремонт экскаватора ЭШ 10/70А №355, поскольку ремонт экскаватора осуществлен в 2005 году, когда у общества отсутствовало право собственности на указанное средство. Обществом неправомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций с июня 2006 года стоимость экскаватора ЭШ 10/70А №355, а также начислена амортизация с его стоимости за 2006 год. Следовательно, сумма амортизации неправомерно включена в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, неправомерно завышен налог на имущество организаций за 2006 год и занижен налог на имущество организаций за 2007 год.  Заявителем неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 10 165 178 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижен налог на имущество организаций за 2007 год на сумму 12 406 руб.

Суд первой инстанции также указал, что  налогоплательщиком неправомерно принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 году сумма выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» Кочеткова В.С. в размере 21 512 232 руб., поскольку указанные расходы носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку по требованию налоговой инспекции №11-32.1/836 от 26.01.2006 налогоплательщиком не представлены по Зданию управления СМТ и по Цеху бульдозеров акты о приемке-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 руб., суд указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, а наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Лензолото» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом правомерно применены положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в отношении восстановления НДС по недвижимости, введенной в эксплуатацию после завершения капитального строительства, при передаче ее в уставный капитал ЗАО ЗДК «Лензолото» в феврале 2006 года, в соответствии с которым специальный порядок восстановления НДС по недвижимости применяется, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в рассматриваемом случае с 01.12.2004. Положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вступили в силу с 01.01.2006, следовательно, обратной силы не имеют и могут применяться только в отношении налоговых операций, осуществленных после 1 января 2006 года.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по проведенному капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 №355 в размере 10 165 178 руб., применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижении налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 12 406 руб., Общество указывает на следующее.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган фактически изменил основания для отказа в принятии указанных расходов и вычетов по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, налогоплательщик на стадии подготовки  возражений не предполагал необходимости представления документов, опровергающих доводы  налогового органа, позже указанных в решении. Так, 22.01.2007 между ОАО «Лензолото» и ЗАО «Севзото» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 56/ЛЗ/06, где сторонами изменен порядок проведения текущих и капитальных ремонтов имущества, переданного в аренду.

Кроме того, ОАО «Лензолото» не соглашается с выводом  суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды, поскольку  лицо не может быть признано недобросовестным на весь период его деятельности, так как это нарушает презумпцию добросовестного поведения лиц. Налоговый орган в ходе судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, направленных на получение необоснованной выгоды и перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006. По мнению Общества, им представлены все документы в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод налогоплательщика о необходимости и экономической оправданности ремонта  экскаватора, а тот факт, что расходы по капитальному ремонту экскаватора ОАО «Севзото» понесло в 2005 году, не исключает возможности их предъявления ОАО «Лензолото» в мае 2007 года при приемке выполненных работ и не опровергает факт того, что данные расходы были осуществлены ЗАО «Севзото» реально.

Является необоснованным вывод суда о недостоверности  акта приемки-передачи экскаватора от 01.06.2006, так как он подписан обеими сторонами сделки, а фактическая передача экскаватора может не совпадать с датой оформления счета-фактуры и датой передачи акта ОС-1. В данном случае со стороны ЗАО «Надеждинское» имела место ошибка в ведении бухгалтерского учета. Факт оформления инвентарной карточки по экскаватору только 29.12.2006, при наличии счета-фактуры и акта ОС-1 от 01.12.2006, не свидетельствует о наличии ошибок в учете предприятия и не подтверждает то, что ОАО «Лензолото» фактически получило экскаватор только 29.12.2006. Отсутствие со стороны ЗАО «Надеждинское» счета-фактуры и акта ОС-1 не давало возможности бухгалтерии предприятия оприходовать данный объект ранее декабря 2006 года. Вместе с тем, имея акт приемки-передачи экскаватора от 01.06.2006 и заключенный с ЗАО «Севзото» договор аренды данного экскаватора, Общество начисляло амортизацию данного экскаватора с месяца, следующего за месяцем передачи данного экскаватора в ОАО «Лензолото», с июля 2006 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2007 году суммы выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» Кочеткова В.С., указывает, что единовременная выплата генеральному директору Кочеткову В.С. предусмотрена контрактом и подпадает под положения пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ. Общество считает данную выплату обоснованной и направленной на получение дохода. Данная выплата носит стимулирующий характер для генерального директора, гарантирующий его заинтересованность в сохранении трудовых отношений с предприятием до момента выхода на пенсию. Налогоплательщиком с указанной суммы уплачена сумма ЕСН в размере 435538 руб., которая также правомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество также полагает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку запрашиваемые документы (акты по форме ОС-1) у него отсутствуют по причине того, что не были переданы с пакетом документов от одного из структурных подразделений ОАО «Лензолото» при реорганизации предприятия.

В судебном заседании представители заявителя дополнительно пояснили, что полагают отказ в удовлетворении требований о признании  пункта 7 решения необоснованным, поскольку по учету предприятия не имеется сведений о неперечисленном налоге на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном  объеме.

Представитель  инспекции  дала  пояснения согласно отзыву на  апелляционную жалобу. Представитель третьего лица полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 16 час. 30 мин. 11 мая 2010 года, до 13 мая 2010 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив дополнительные документы и пояснения для приобщения к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №11-32/89/44 от 29.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лензолото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на добычу полезных ископаемых; единого налога на вмененный доход; за период с 01.12.2006 по 31.08.2008 налога на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом составлен Акт от 16 июня 2009 года №11-49/16.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, в присутствии представителей налогоплательщика, и.о. руководителя Инспекции принято решение №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении