Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-25409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

момента подписания Акта приема-передачи. Обязательство продавца по передаче имущества и всех, относящихся к нему документов, считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору имущества определена сторонами в размере 17506561 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи экскаватора ЭШ-10/70 № 355 от ЗАО «Надеждинское» к ОАО «Лензолото», датированный 01.06.2006, в котором отражено, что техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации завода-изготовителя, за исключением дефектов, перечисленных в пункте 1.1 данного акта.

Вместе с тем, в Акте приема-передачи объекта основных средств №104 от 01.12.2006, утвержденном руководителем организации-получателя 29.12.2006, указано, что «объект основных средств техническим условиям соответствует», «доработка не требуется». «Заключение комиссии: Экскаватор ЭШ 10/70 № 355 технически исправен, годен к эксплуатации».

В бухгалтерском учете Общества операция по приобретению экскаватора отражена 29.12.2006.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля ЗАО «Надеждинское» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6, из которой следует, что экскаватор списан с бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» 01.12.2006.   Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за декабрь 2006 года, оборотно- сальдовой ведомости по счету 01 за декабрь 2006 года экскаватор ЭШ - 10/70 списан со счетов бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» в декабре 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в представленных Обществом и ЗАО «Надеждинское» первичных документах данные подтверждают факт списания экскаватора со счетов бухгалтерского учета ЗАО «Надеждинское» и постановки на учет налогоплательщика в декабре 2006 года.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки со стороны ЗАО «Надеждинское» в ведении бухгалтерского учета, повлекшей невозможность принятия на учет экскаватора ранее декабря 2006 года, в подтверждение чего представлено объяснение директора ЗАО «Надеждинское» от 06.07.2009, не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции, вследствие чего оснований для начисления Обществом амортизации по спорному имуществу с июля 2006 года не имелось.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Лензолото» (заказчик) и ЗАО «Севзото» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2006 №63/ЛЗ/06, предметом которого являлось выполнение подрядчиком капитального ремонта экскаватора ЭШ 10/70. Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы до 01.02.2007; работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение работ по капитальному ремонту экскаватора по договору подряда ЗАО «Севзото» на основании актов выполненных работ от 01.05.2007 №49, от 08.05.2007 №50, от 15.05.2007 №51 выставлены счета-фактуры ЗАО «Севзото» от 01.05.2007 №77, от 08.05.2007 №78, от 15.05.2007 №79. Всего в рамках договора подряда выставлено счетов-фактур на сумму 11 994 909 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб.

Вместе с тем, Обществом представлен на проверку предварительный договор подряда от 22.04.2005 №221/ЛЗ/05 с ЗАО «Севзото» на проведение капитального ремонта экскаватора, принадлежащего ЗАО «Надеждинское». Согласно дефектной ведомости и калькуляции на производство ремонтных работ стоимость капитального ремонта составила 10 165 000 руб.

На основании распоряжения ОАО «Лензолото» №3 от 19.04.2005г. ЗАО «Севзото» в апреле 2005 года произвело приемку экскаватора ЭШ 10/70 №355 у собственника ЗАО «Надеждинское» по Акту приема-передачи экскаватора от 20.04.2005, утвержденному и.о.генерального директора ОАО «Лензолото» Полинкиным В.М.

В указанном Акте перечислены дефекты и неисправности в электро-механическом оборудовании экскаватора, указано, что паспорт экскаватора передан в технический отдел ОАО «Лензолото», а копии паспорта и инструкции по эксплуатации переданы в ЗАО «Севзото».

Согласно Акту приемки-передачи от 24.04.2005, согласованному финансовым директором ОАО «Лензолото» Егоровым А.В., экскаватор ЭШ 10/70 №355 от ЗАО «Надеждинское» передан в  ЗАО «Севзото» для производства капитального ремонта, 24.04.2005. Список неисправностей в механическом оборудовании по сравнению с Актом от 20.04.2005 значительно сокращен, а также изменен список представителей сторон.

Из представленного ЗАО «Севзото» журнала учета планово-предупредительных и капитальных ремонтов экскаватора при эксплуатации следует, что демонтаж-монтаж и капитальный ремонт экскаватора произведен в период с 15.05.2005 по 18.11.2005.

По завершении ремонта 23.11.2005 экскаватор запущен в эксплуатацию. Записи о произведенных ремонтах после указанной даты в журнале отсутствуют.

Факт проведения ремонтных работ в обозначенные в журнале сроки подтверждается Приказом №79 от 18.11.2005, согласно которому создана комиссия для приемки и ввода в эксплуатацию экскаватора после проведенного демонтажа, капитального ремонта и монтажа.

Согласно Актам рабочей комиссии от 20.11.2005 и от 22.11.2005 о приемке оборудования экскаватора ЭШ 10/70 №355 после проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования комиссия признала экскаватор готовым к эксплуатации и производству вскрышных работ, предусмотренных проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. При этом рабочая комиссия указала на недостатки и неисправности, которые следует устранить до ввода основного средства в эксплуатацию, а также на необходимость летом 2006 года окрасить стрелу и кузов экскаватора.

Из Акта приемки ввода в эксплуатацию после проведенного демонтажа, капитального ремонта и монтажа экскаватора от 13.11.2005 следует, что все недоделки и дефекты устранены, комиссией принято решение о принятии экскаватора в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные в рамках выездной налоговой проверки документы подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту экскаватора в 2005 году, когда указанное средство находилось в собственности другого юридического лица.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что расходы по капитальному ремонту экскаватора ОАО «Севзото» понесло в 2005 году, не исключает возможности их предъявления ОАО «Лензолото» в мае 2007 года при приемке выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные. Доводы налогоплательщика о необходимости и экономической оправданности ремонта экскаватора также подлежат отклонению, поскольку расходы заявлены в отношении ремонта имущества, не принадлежавшего в момент его выполнения Обществу. Документы, представленные в подтверждение расходов за 2007 год, содержат недостоверные сведения, в совокупности исследованные документы опровергают факт несения затрат на ремонт экскаватора в 2007 году.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что   действия  налогоплательщика,   имеющие  своим  результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы  в подтверждение факта несения расходов на осуществление ремонта в 2007 году (счета-фактуры от 01.05.2007, 08.05.2007, 15.05.2007, договор подряда от 18.09.2006, дефектная ведомость от 18.09.2006, акт приемки завершенных работ от 15.05.2007) содержат недостоверные сведения относительно сроков проведения ремонта экскаватора, отраженные в них данные опровергаются иными полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки сведениями, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы при исчислении  налога на прибыль организаций в силу положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом не подтвержден факт принятия к учету экскаватора с июня 2006 года, стоимость экскаватора ЭШ 10/70А №355 неправомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество с июня 2006 года, а также начислена амортизация с его стоимости за 2006 год. Следовательно, сумма амортизации неправомерно включена в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, неправомерно завышен налог на имущество за 2006 год и занижен налог на имущество за 2007 год.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности учета Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 10 165 178 руб., применения