Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-25409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемой частью которого ОАО «Лензолото» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в размере 1 293 797 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 915 097 руб.; налога на прибыль организаций в размере 544883 руб. 10 коп.; и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 387 552 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 6 504 406 руб.; по налогу на имущество в размере 12 406 руб.; обществу предложено уплатить штрафы и пени в указанных размерах; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции №11-50/15 от 31 июля 2009 года в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года «Об изменении решения», а именно: в части пункта 1 решения сумма «2 687рублей» исключена, сумма «1 296 584 рубля» заменена на «1 293 897 рублей»; пункта 2 решения сумма «8 193 рубля 35 копеек» исключена, суммы «992 001 рубль 40 копеек» и «1 545 354 рубля 85 копеек» заменены на «915 097 рублей» и «1 460 257 рублей 10 копеек»; подпункт 3.1. пункта 3 решения суммы «241 069 рублей» и «13 434 рубля» исключены, сумма «13 158 867 рублей» заменена на «12 904 364 рубля»; решение дополнено пунктом 7 об отражении в лицевом счете неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 434 рубля. 

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции №11-50/15 от 31.07.2009,  в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/51419 от 02.11.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном не восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото»; результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ЗАО «Севзото», ЗАО «Надеждинское», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Налоговая инспекция сослалась на то, что обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль за 2007 год в части  затрат на ремонт экскаватора ЭШ 10/70А №355; необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций   за   2006 год суммы амортизационных отчислений по указанному экскаватору.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций явилось неподтверждение расходов, поскольку они должны обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.

Кроме того, Обществом неправомерно принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 году сумма выплаченной единовременной надбавки к пенсии бывшего генерального директора. Также в ходе проверки Обществом по требованию налогового органа не представлены документы, а именно акты ОС-1 по зданию управления СМТ и цеху бульдозеристов, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в размере 4557820 руб., начислению пени за несвоевременную уплату налога, в связи с восстановлением сумм налога на добавленную стоимость, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общество является на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением №1 от 05.12.2005 ОАО «Лензолото» учредило ЗАО «Золотодобывающая компания «Лензолото».

Согласно Актам приемки-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото» от 16.02.2006 и от 01.03.2006 заявитель передал в счет вклада в уставный капитал ЗАО «Золотодобывающая компания «Лензолото» недвижимое имущество на общую сумму 15 408 961 руб., в том числе административное здание, находящееся по адресу г.Бодайбо, ул. Мира, 4 и здание управление СМТ.

Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что Обществом в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса РФ не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод налогового органа правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не был восстановлен налог на добавленную стоимость по указанному основному средству, внесенному в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ЗДК «Лензолото». Соответствующая сумма НДС не отражена в книгах продаж за март и апрель 2006 года, в декларациях по НДС за март и апрель 2006 года строка 170 раздела 2.1 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» равна нулю.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 7 от 09.03.2006, Карточкам счетов 01, 02 указанное административное здание к бухгалтерскому учету 30.11.2004, списано ОАО «Лензолото» с бухгалтерского учета 09.03.2006, стоимость приобретения здания составила 32 687 614,28 руб., сумма начисленной амортизации - 871 669,76 руб., остаточная стоимость - 31 815 944,52 руб. В связи с вышеизложенным восстановлению подлежит сумма НДС с остаточной стоимости административного здания в размере 31 815 944,52 * 18% = 5 726 870 руб. за март 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения Обществом положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ в отношении восстановления НДС по недвижимости и возможности применения их только в отношении налоговых операций, осуществленных после 01.01.2006, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ является нормой, устанавливающей порядок вычета и восстановления налога, предъявленного налогоплательщику при проведении капитального строительства объектов основных средств или приобретении объектов незавершенного капитального строительства, и предусматривающей дальнейшее использование этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, и не регулирует порядок восстановления налога при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал.

В свою очередь в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ приведен перечень случаев, при наступлении которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, не подлежат вычету, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). К числу таких случаев относятся следующие:

1)            при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2)     при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3)            приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика;

4)    при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, абзац 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ регулирует порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС в случаях, когда имущество налогоплательщика используется в операциях, при осуществлении которых не возникает объекта налогообложения или обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Нормой же подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ урегулированы отношения по восстановлению сумм ранее принятого к вычету НДС конкретно в случае передачи имущества в уставный капитал юридических лиц.

Таким образом, пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ регулируют различные правоотношения, и их нормы не являются общими и специальными по отношению друг к другу. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 28.11.2008 № ШС-6-3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)». Какие - либо неясности или противоречия относительно порядка применения названных норм налогового законодательства в смысле пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов, в связи с непринятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 №355 в размере 10 165 178 руб., непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., амортизационных отчислений со стоимости экскаватора, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Лензолото» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие   произведенные расходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2006 между ОАО «Лензолото» и ЗАО «Надеждинское» заключен договор купли-продажи №33/ЛЗ/06 на приобретении у последнего Экскаватора ЭШ-10/70, заводской номер 355, 1984 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. указанного договора на момент его заключения экскаватор ЭШ-10/70 находился в некомплектном, технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без капитального ремонта и докомплектации.

Пункты 2.4, 2.5 устанавливают, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон, право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с