Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-25409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 829 732 руб., занижении налога на имущество организаций за 2007 года на сумму 12406 руб. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при принятии решения изменены основания доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду по сравнению с актом проверки, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела. При этом ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения к договору аренды №56/ЛЗ/06 с изменением порядка проведения текущих и капитальных ремонтов имущества, переданного в аренду, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, в связи с непринятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год суммы выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора ОАО «Лензолото» Кочеткова В.С. в размере 21 512 232 руб., приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности начисления единого социального налога за 2007 год (с учетом примененного вычета по обязательному пенсионному страхованию) в сумме 437524 руб., сумма неправомерно начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год с учетом регрессивной ставки составила 16014 руб.; а также неправомерности принятия на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год суммы выплаченного единовременного пособия 21 512 232 руб., неправомерности принятия на расходы суммы исчисленного ЕСН в размере 437524 руб. и суммы начисленных страховых взносов в размере 16014 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о правомерности данных выводов налогового органа ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лензолото» и генеральным директором Кочетковым В.С. был заключен трудовой договор (контракт) от 01.08.2002, условиями которого, с учетом того, что генеральный директор проработал в этой должности в Обществе более 7 лет и контракт с ним не был расторгнут по инициативе Общества на основании пункта 6. 2 договора, предусмотрена обязанность Общества в случае прекращения настоящего договора (за исключением случаев увольнения генерального директора за совершение виновных действий) выплатить генеральному директору единовременную надбавку к пенсии по старости в размере 24-х среднемесячных должностных окладов из расчета за последние три месяца (пункт 3.7 контракта).

Приказом №3к от 16.01.2007 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие указанного договора прекращается с 17.01.2007 в связи с выходом на пенсию. Согласно расчетной ведомости за январь 2007 года Кочеткову В.С. по условиям трудового контракта начислено единовременное пособие при выходе на пенсию в сумме 21 512 231 руб. 75 коп.

Согласно подпункту  2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 255 (пункт 25) Налогового кодекса РФ устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций не включаются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных затрат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании данной статьи  заработная плата состоит из основных двух частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного характера (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Кочетков В.С. уволен по статье 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.

Поскольку выплата единовременной компенсации генеральному директору при увольнении была предусмотрена трудовым договором (контрактом), трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статьи 80 ТК РФ), единовременная выплата в сумме 21 512 231 руб. 75 коп. по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса РФ и подлежит налогообложению единым социальным налогом и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год. Следовательно, и суммы исчисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций.

Из представленного Инспекцией расчета налогов, пени и санкций по эпизодам доначисления следует, что по рассматриваемому эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 781 713 руб. ((сумма выплаты 21 512 232 руб. + ЕСН и ОПС - 453538 руб.) – завышение убытка 6208634 руб.) х 24 %), пени (пропорционально доле) в сумме 316799 руб. 31 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 425025 руб.

Обществом также представлен расчет доначисленных налогов, пени и штрафов, из которого следует, что по данному эпизоду налог на прибыль организаций составляет 5271785 руб., пени по налогу 449729 руб. 60 коп., штраф -  425025 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет Инспекции как обоснованный и правильный. Из представленных расчетов следует, что разногласия относительно сумм налога на прибыль организаций по спорному эпизоду связаны с различной позицией сторон относительно порядка учета полученного налогоплательщиком в 2007 году убытка при расчете налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа в том, что убыток возник в результате отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль организаций как суммы единовременной выплаты к пенсии, так и затрат на капитальный ремонт экскаватора. Начисление налога на прибыль организаций первоначально возможно в случае наличия у налогоплательщика прибыли, в связи с чем необходимо исключение суммы убытка с последующим исчислением налога. Следовательно, для расчета налога на прибыль сумма убытка должна быть учтена в единовременной надбавке к пенсии, выплата которой осуществлена ранее, чем приняты к учету расходы на ремонт экскаватора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения Инспекции  №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, в части:

-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 425025 руб. и пункта 3.2 в части предложения об уплате штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль организаций в размере 425025 руб.;

-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 316799 руб. 31 коп. и пункта 3.3 в части предложения об уплате пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль организаций в сумме 316799 руб. 31 коп.;

-пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 781 713 руб.;

-пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за январь-декабрь 2007 года в сумме 6 208 634 руб.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данные документы, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) №11-32.1/836 от 26.01.2006 Обществом не представлены по Зданию управления СМТ и по Цеху бульдозеров акты о приемке-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку не представленные на проверку акты по форме ОС-1 имелись в наличии у налогоплательщика, что следует также и из апелляционной жалобы, но при этом находились в одном из его структурных подразделений и не были переданы при реорганизации предприятия, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб. является правильным. Также суд учитывает, что Обществом ходатайство о продлении сроков на представление запрошенных документов в связи с необходимостью их истребования не заявлялось, доказательства невозможности получения документов из структурного подразделения не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным пункта 7 решения Инспекции, в редакции решения УФНС по Иркутской области, также является правильным.

Обсуждая вопрос об отражении в лицевом счете неперечисленный обществом в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13434 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 16507/04.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Иркутской области  16 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Лензолото» о признании незаконным решения Инспекции  №11-50/15 от 31 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/51419 от 2 ноября 2009 года, в части:

-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций