Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-2432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-2432/2009

«26» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года по делу № А10-2432/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 15-21 от 17 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2010, Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 09.03.2010,  Крюковой О.Д., представителя по доверенности  от 22.06.2009,

от налогового органа: Очировой Д.А. – представителя по доверенности №153 от 03.07.2009, Рабдановой Т.Д., представителя по доверенности №153 от 03.07.2009, Гынденовой Т.В., представителя по доверенности №113 от 15.07.2008, Цыреновой  Б.Ц., представителя по доверенности №130 от 11.08.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее –предприниматель Бредний Р.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17 апреля 2009 года № 15-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции №15-21 от 17 апреля 2009 года признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 9071 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 147481 руб.; налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды на экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 923 руб.; единого социального налога в сумме 19396 руб.;

-в части начисления пеней по состоянию на 17.04.2009, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме  144059 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1073814 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме     5077 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 94922 руб.;

-в части предложения  уплатить недоимку, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 676016 руб., в том числе за: февраль 2006 года – 19712 руб., март - 22427 руб., апрель - 27546 руб., май -  32094 руб., июнь - 37478 руб., июль-39316 руб., август -  38827 руб., сентябрь - 39818 руб., октябрь - 40699 руб., ноябрь - 45152 руб., декабрь - 48219 руб., январь 2007 года - 49432 руб., февраль - 1907 руб., март - 1907 руб., апрель - 1907 руб., май - 1907 руб., июнь - 1907 руб., июль - 1907 руб., август - 1907 руб., сентябрь - 1907 руб., ноябрь - 220040 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств,  в сумме 46239 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7379558 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1130176 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 404079 руб. на суммы, удержанные с работников предпринимателя за питание (в размере 356554 руб. в 2006 году и 47525 руб. в 2007 году), указав, что в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствуют доказательства того, что была произведена реализация товаров работникам, поскольку не указано, кому именно и какие были реализованы товары, не доказаны факты оприходования денежных средств в кассу предпринимателя. Суд посчитал, что отношения по выдаче готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности предпринимателя и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с включением сумм удержаний за питание работников в доходы от реализации предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездная передача имущества (нежилого помещения) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и налоговая база в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ определяется исходя из цен, исчисленных в порядке, аналогично предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 34734 руб. и за 2007 год в сумме 17163 руб. по договорам ссуды (безвозмездного пользования), суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ не применен предусмотренный этой нормой метод определения рыночной цены арендной платы, а проведена аналогия между передачей имущества в безвозмездное пользование и договорами аренды.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности непринятия инспекцией сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (за 2006 год в сумме 489633 руб., за 2007 год в сумме 1290701 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности  в размере, учитывающем его применение.

Делая вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220040 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем все условия применения налоговых вычетов соблюдены, строительные материалы оприходованы, счета-фактуры и первичные документы представлены, доказано, что приобретение кирпича связано с предпринимательской деятельностью, а также доказан факт использования кирпича.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности учета предпринимателем в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год стоимости строительных материалов в размере 503458 руб.

Судом размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 676016 руб.

Признавая незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 7379558 руб. и единого социального налога в сумме 1130176 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проведении налоговой проверки инспекцией произведен расчет стоимости остатков товаров по итогам календарных лет проверяемых периодов по налогу на доходы физических лиц с целью определения суммы облагаемого дохода за налоговые периоды 2006-2007 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом порядок определения остатков товара применен неправильно. Суд установил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, ведомости товарных остатков, книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, договоры поставок, сметы) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат), установленных налоговым законодательством, а именно: товары оприходованы, оплачены поставщику и реализованы покупателям, то есть расходы соответствуют полученным доходам.

Согласившись с позицией налогоплательщика, суд указал, что при определении остатков товаров налоговый орган применил расчетный метод в нарушение порядка, определенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку основания для исчисления стоимости остатков товаров расчетным методом отсутствовали в связи с представлением предпринимателем всей бухгалтерской документации в ходе проверки. Налоговый орган не обосновал, каким образом был выведен размер средней торговой наценки. Довод налогоплательщика о том, что торговая наценка даже по одному товару может быть разной, нашел подтверждение в судебном заседании и налоговый орган его не опроверг.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен был сверить все записи в книге учета с первичными документами и только на основании этого выявить какие-либо налоговые правонарушения. Исследовав приобщенные к материалам дела первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, отчеты о продажах) за сентябрь 2006 года и март 2007 года, суд на основании отдельных примеров пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика соотнесены к полученным доходам, в связи с чем признал вывод налогового органа о том, что учет расходов велся налогоплательщиком только по поставщикам, а доходы по ассортименту товаров не соответствующим действительности. Суд посчитал, что в ходе проверки инспекцией не опровергнуты данные об остатках товаров, представленные предпринимателем на проверку.

Суд также согласился с доводами заявителя о том, что в формуле расчета остатков товаров на 01.01.2008 не учитывается показатель - сумма кредиторской задолженности перед поставщиками на 01.01.2007 (за оприходованный, но не оплаченный товар в 2006 году). Не опровергнут налоговым органом и довод заявителя о том, что кредиторская задолженность на конец года и дебиторская задолженность налоговым органом учитывается с налогом на добавленную стоимость, при этом другие цифры в расчете применяются без налога на добавленную стоимость. Суд указал на то, что расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в решении не представлен, сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду не исчислена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, предприниматель Бредний Р.И. должна была включить авансовые платежи (суммы предварительной оплаты в размере 956862 руб. за 2006 год, в размере 1513147 руб. за 2007 год), поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, и также определить доход за 2007 год.

Вместе с тем, поскольку актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением не установлена сумма доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального по данному эпизоду, размер полученного налогоплательщиком дохода не доказан, доначисление налогов по эпизоду «предоплата» признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на изготовление визиток в сумме 432 руб. и 5000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, связаны с осуществление предпринимательской деятельности и имели своей направленностью увеличение объемов продаж.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о неправомерности всех доначислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога, включая неоспариваемые налогоплательщиком эпизоды и правомерность позиции налогового органа по эпизоду «предоплата», указав на то, что в акте проверки и оспариваемом решении не установлена сумма доначисленных налогов по конкретным эпизодам, а также пени и штрафа.

При этом судом не принят представленный Инспекций в суд расчет, поскольку налоговым органом по эпизоду «остатки товаров» не представлен расчет налоговой базы по указанному эпизоду, в то время как налогоплательщиком такой расчет представлен и налоговым органом не опровергнут. Суд согласился с заявителем в том, что при корректировке доначисленной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на оспариваемые налогоплательщиком суммы происходит изменение налоговой базы до отрицательной величины, и это означает, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по всем остальным эпизодам, включая эпизоды, которые не оспаривает налогоплательщик, не начислен.

Соглашаясь с доводами заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 46139 руб., соответствующих пени и штрафа, на доход в размере 131825 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами в 2007 году, суд исходил из того, что инспекцией доказательства в подтверждение того, что договор займа заключен между лицами, имеющими статус предпринимателя, не представлены, и доводы о том, что договор заключен между супругами, поэтому материальная выгода является даром, полученным от супруга, и не является объектом налогообложения, не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявлением от 14.05.2010, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся