Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-2432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отражено в оспариваемом решении Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду были исследованы налоговые декларации, книги покупок, журналы учета полученных счетов - фактур, договоры подряда, сметы и акты выполненных работ, первичные документы по приобретению товаров и установлено, что предпринимателем Бредний Р.И. неправомерно включены в ноябре 2007 года суммы налога на добавленную стоимость по приобретению кирпича со ссылкой на то, что указанные строительные материалы были использованы в деятельности, не связанной с обычной системой налогообложения. В представленных налогоплательщиком договорах подряда, сметах и актах выполненных работ, факт использования кирпича отсутствует.

Обосновывая правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирский элемент» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, счет и платежное поручение (т. 10, л.д. 25-34), а также все имевшиеся у заявителя документы, подтверждающие расходование кирпича - акты выполненных работ хозяйственным способом.

В суд первой инстанции заявителем представлены дополнительно акты приема-сдачи выполненных работ в подтверждение того, что строительные материалы использованы в предпринимательской деятельности при ремонтных работах хозяйственным способом на объектах недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды (т.3, л.д. 55-73). Надлежащие копии данных актов представлены и в суд апелляционной инстанции (т.366, л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83, 86, 89).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что физические лица, подписавшие акты, не являются работниками предпринимателя, опровергается представленными документами. Зайцева Татьяна Александровна является работником предпринимателя Бредний Р.И., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц ежегодно представляемых в налоговый орган, бухгалтерской справкой о том, что Зайцева Т.А. работает у предпринимателя Бредний Р.И. в должности директора магазина с 02.01.2003 (т.314, л.д.66); Севергин С.В. с 03.01.2008 является работником предпринимателя Бредний Р.И., что подтверждается приказом о приеме на работу, ранее работал в ООО «Компания    «Прометей»   - арендодателя помещения, что подтверждается договором аренды от 01.01.2005, согласно которого арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт за свой счет и на который были использованы строительные материалы (т. 314, л.д.67 - 70).

На актах выполненных работ по текущему ремонту имеются подписи работников ООО «Компания «Титан», которое в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.01.2006 обязуется осуществлять функции технического надзора за ремонтными и строительными работами, в том числе выполненными хозяйственным способом (т. 314, л.д. 71 -74). Из актов приема - сдачи выполненных работ усматривается, на каком объекте и по какому адресу осуществлялись работы, какие именно работы, с указанием на использование строительных материалов (кирпича марки М-150), их количества, в связи с чем доводы инспекции о невозможности соотнесения счетов-фактур и актов приема - передачи выполненных работ являются необоснованными.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции локальные ресурсные сметные расчеты, служебные записки, заявки на ремонт, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают использование строительных материалов (кирпича) предпринимателем Бредний Р.И. в предпринимательской деятельности (том 366, л.д. 67- 68, 70-71, 73- 74, 76, 79, 81, 84- 85, 87- 88, 90-93), и опровергают доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе. Довод инспекции о том, что заявителем не подтверждено оприходование товара, не являлся основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанными выводы инспекции о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов в связи с неподтверждением использования приобретенных строительных материалов в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов, доначисление налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному эпизоду является неправомерным, а требования заявителя обоснованными.

Заявителем доводов о несогласии с доначислением по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость в сумме 583854 руб. (2006 год – 291000 руб., 2007 год – 292854 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 125178 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7837 руб. в связи с занижением стоимости отгруженного товара по сравнению с данными в налоговых декларациях, не приводится; также как и не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1301 руб., пени в сумме 80 руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере 17 руб. по эпизоду, связанному с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доначислений необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 271937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41450 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3647 руб.

В отношении доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налогов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Бредний Р.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное            выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном   порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под     документально         подтвержденными   расходами      понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности и о завышении расходов.

Расхождения по сумме дохода по результатам выездной налоговой проверки установлено в связи с тем, что предпринимателем не учтены в общей сумме дохода удержания, произведенные за питание работников в 2006 - 2007 годах; не включены в общую сумму полученного дохода товарообменные операции и взаимозачеты в 2006-2007 годах; не включены в налогооблагаемую базу суммы предварительной оплаты товара (аванс) в 2006 году; допущена арифметическая ошибка при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с неверным определением суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме выручки.

Оспариваемым решением в доходы от реализации предпринимателя включены суммы удержаний с работников за питание в размере 2 684 018 руб. за 2006 год и в размере 353 635 руб. за 2007 год. По основаниям, приведенным при рассмотрении вопроса правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц по данному эпизоду в сумме 394895 руб., единого социального налога в сумме 60753 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79776 руб. и 5087 руб. соответственно, налоговых санкций за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7942 руб. и 1042 руб. соответственно.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, с учетом представленных расчетов налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизодам доначисления, основанием для доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 124392 руб., единого социального налога в сумме 19137 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 21901 руб. и 1607 руб. соответственно, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2502 руб. и 328 руб. соответственно послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем Бредний Р.И. в налогооблагаемую базу суммы предварительной оплаты товара (аванса) в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции полагает доначисления по данному эпизоду правомерными, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом по результатам исследования книги учета доходов и расходов предпринимателя Бредний Р.И., выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам на основании сведений, полученных от Бурятского отделения Сбербанка №8601, карточек контрагентов, справки о кредиторской задолженности покупателей установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 229, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ, пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доходы предпринимателя не включены суммы предварительной оплаты в размере 956862 руб. (1070036 руб., в том числе НДС 113174 руб.), полученной в счет предстоящих поставок товаров от контрагентов за 2006 год. Перечень первичных документов, подтверждающих наличие предварительной оплаты, отражен в карточках контрагентов.

Как видно из заявления об оспаривании решения Инспекции, предприниматель полагает, что обязательным условием для обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров.

Данные доводы налогоплательщика являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая