Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-2432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заработной плате и налогам заработная плата поваров, занимающихся приготовлением пищи для работников была включена предпринимателем Бредний Р.И. в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы,  налогоплательщиком в ходе проведения проверки и принятия решения по ее результатам не представлены доказательства расходования удержанных сумм на приобретение продуктов питания для работников. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ  или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из вышеприведенных норм следует, что оказание возмездных услуг по организации питания образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отношения по выдаче готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом ссылка суда первой инстанции на положения статей 22 и 223 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку данными нормами предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению законодательства, содержащего нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда, в целях чего работодателем по установленным нормам оборудуются, в том числе, помещения для приема пищи. Отношения по организации создания надлежащих условий для осуществления работником трудовой функции относятся к сфере трудовых отношений, вопросы же налогообложения доходов, получаемых налогоплательщиками при осуществлении указанной деятельности, регулируются законодательством о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в общей сумме 51897 руб. (за 2006 год – 34734 руб., за 2007 год – 17163 руб.), начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11041 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 696 руб. послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ не определена налоговая база по договорам ссуды (безвозмездного пользования) и не исчислен налог.

Как установлено проверкой, 1 июня 2006 года предприниматель Бредний Р.И. заключила три договора ссуды (безвозмездного пользования) с ООО «Продукты от Титана» (т. 11, л.д. 67 - 76), согласно которым в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании магазинов города Улан - Удэ по адресам: ул. Туполева, 6, ул. Столичная, 4, ул. Комсомольская, 3а. При этом предприниматель Бредний Р.И. является учредителем и руководителем данного общества.

Вышеназванные договоры ссуды утратили силу в связи с заключением договоров аренды на указанные помещения предпринимателем Бредний Р.И. с ООО «Продукты от Титана»: по улицам Туполева, 6 и Столичная, 4 - 1 января 2007 года, по улице Комсомольской, 3а - 24 сентября 2007 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности доначислений по данному эпизоду являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Кодексом в отношении договора аренды.

Безвозмездная передача имущества (нежилого помещения) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и налоговая база в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса определяется исходя из цен, исчисленных в порядке, аналогично предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения Инспекции, при доначислении налога на добавленную стоимость с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил налогооблагаемую базу исходя из величины арендной платы, предъявляемой предпринимателем Бредний Р.И. по договорам аренды, заключенными в последующем, то есть, налоговым органом проведена аналогия между передачей имущества в безвозмездное пользование и договорами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4- 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ не применила предусмотренный этой нормой метод определения рыночной цены арендной платы, а провела аналогию между передачей имущества в безвозмездное пользование и договорами аренды.

Таким образом, при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг на безвозмездной основе и базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не доказан размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг.

Инспекцией возражений против приведенных выводов суда не приводится, с указанием на то, что неправомерность доначислений по данному эпизоду не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель просил дополнительно принять к вычету ранее не учтенный и выявленный в результате проверки налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2006 год на сумму 489633 руб., а за 2007 год - 1290701 руб. Копии счетов-фактур были приложены к возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом правомерно не приняты суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель не заявлял налоговые вычеты на спорные суммы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам и не представлял в налоговый орган уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения Инспекции и представленного расчета налога на добавленную стоимость следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 220040 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30409 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2951 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220040 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа необоснованным. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что кирпич при работах на объектах строительства не использовался, документы, подтверждающие оприходование товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности исключения инспекцией спорных налоговых вычетов, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ