Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-12931/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, общество оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции по двум спорным контрагентам – ООО «Анрон» и ООО «Бриг».

Как следует из решения налогового органа, он пришел к выводу о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Анрон» и ООО «Бриг», их оценка в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

По взаимоотношениям общества  с ООО «Анрон» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Анрон» был заключен договор поставки от 29.02.2005г. № 10/05 м спецификация к нему (т.2 л.д.11-12, 13). ООО «Анрон» были выставлены счета-фактуры №24 от 31.03.2005 (т.2 л.д.16), №43 от 30.05.2005 (т.3 л.д.86), №38 от 26.05.2005 (т.3 л.д.85),  №23 от 31.03.2005 (т.3 л.д.83), №30от 29.04.2005. (т.3 л.д.84) на общую сумму 4 912 093,61 рублей (в том числе НДС 749 302,42 руб.), составлены товарные накладные, оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Анрон», открытый в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в Иркутске всего на сумму 4 677 937 руб., в том числе НДС -713 583,6 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продавцом в счетах-фактурах значится ООО «Анрон», грузоотправителем -  ФГУП «НПП «Контакт», грузополучателем – ОАО «Саянскхимпласт», покупателем – ООО «НТЦ «Контакт-Байкал».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об истребовании документов, подтверждающих факт реальной поставки продукции ФГУП «Контакт» напрямую в адрес грузополучателей (в том числе ОАО «Саянскхимпласт») от ООО «Анрон». По результатам встречной проверки ФГУП «Контакт» не представлены договоры, заключенные между ФГУП «Контакт» и ООО «Анрон», а также спецификации к ним.

В соответствии с п.6.1 договора №16/05 от 29.02.2005г. ООО «Анрон» (поставщик) обязался обеспечить своевременную отгрузку товара и отгрузить товар в таре и упаковке, обеспечивающей его безопасную транспортировку, закрепить товар в контейнере и предоставить факсимильной связью копию ж/д накладной. Согласно п.3.3 указанного договора, а также п.5 спецификации к договору железнодорожный тариф не входит в стоимость товара и оплачивается дополнительно на основании железнодорожной накладной и счета-фактуры.

В связи с этим доводы общества  о том, что оно не являлось участником перевозочного процесса и у него не должно быть перевозочных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных условий договора также следует, что ООО «Анрон» должен был являться непосредственным участником отгрузки товара и оплачивать перевозку товара, предъявляя затем стоимость перевозки обществу.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных ФГУП «Контакт» железнодорожных квитанциях о приеме контейнеров  (т.2 л.д.3,17,18, т.5 л.д.116, 119, 122, 125, 128, 131, т.6 л.д.40, т.7 л.д.180) в графе «Перевозчик» значится «Трансконтейнер» ОАО «РЖД»,  «грузоотправителем» является ФГУП «Контакт», «грузополучателями» являются - ОАО «Саянскхимпласт» (а также ОАО «АНХК», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «АЭХК»), а в графе «Плательщик» во всех представленных квитанциях о приеме контейнеров ООО «Анрон» не значится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Анрон», который должен являться плательщиком по указанным документам, в железнодорожных накладных не указан, из чего следует, что участие ООО «Анрон» в поставке и транспортировке товара не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Анрон» Кривогорницыным Владимиром Александровичем, адрес продавца - г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12. Согласно сведениям базы данных налогового органа, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. Данная организация относилась к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Руководителем ООО «Анрон» и единственным учредителем предприятия указан Кривогорницын Владимир Александрович.

Из объяснительной Кривогорницына В.А., представленной им в инспекцию ФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска следует, что данное лицо не является руководителем ООО «Анрон» и не осуществлял предпринимательскую деятельность (т.3 л.д.115).

ООО «Анрон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду непричастности Кривогорницына В.А. к регистрации ООО «Анрон»  к деятельности организации (т.7 л.д.67-69).

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству налогового органа была назначена судебная почерковедческая экспертиза идентичности подписей Кривогорницына Владимира Александровича, в том числе содержащихся в счетах-фактурах №30 от 29.04.05, № 23 от 31.03.05г., № 24 от 31.03.05г., № 43 от 30.05.05г., № 38 от 26.05.05г., товарных накладных № 30 от 29.04.2005г., № 23 от 31.03.2005, № 31 от 31.03.2005, № 43 от 30.05.2005, № 38 от 26.05.2005г.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установил.

Согласно заключению эксперта №1235 от 10.12.2009г. (т.7 л.д.48-53) Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области МВД РФ сделаны выводы, в том числе о том, что подписи от имени Кривогорницына В.А. в счетах-фактурах выставленных ООО «Арон»: №30 от 29.04.05, № 23 от 31.03.05г., № 24 от 31.03.05г., № 43 от 30.05.05г., № 38 от 26.05.05г., товарных накладных № 30 от 29.04.2005г., № 23 от 31.03.2005, № 31 от 31.03.2005, № 43 от 30.05.2005, № 38 от 26.05.2005г. выполнены не Кривогорницыным В.А., а другим лицом.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является недостоверным, так как  личность  лица, давшего пояснения не установлена, и количество подписей для проведения экспертизы было недостаточно, отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из указанного заключения эксперта, у него было не менее восьми образцов почерка, при этом в ответе на пятый вопрос, поставленный самим обществом при назначении экспертизы, эксперт ответил, что образцов почерка достаточно. Что касается установления личности Кривогорницына В.А., то следует иметь в виду, что экспертиза проводилась, в том числе, и на основании образца почерка, содержащегося в доверенности (т.7 л.д.96). Данная доверенность удостоверена нотариусом, который личность устанавливал, дееспособность проверял. Таким образом, у апелляционного суда достоверность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того, по данному делу подлежит учету следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт заключения обществом договора на поставку продукции с ФГУП «Контакт» от 17.01.2005 №257/234-В/741 (т.7 л.д.43-47), согласно которому, продавцом и грузоотправителем продукции является ФГУП «Контакт», покупателем – ООО НТЦ «Контакт - Байкал».  На основании данного договора и спецификаций к нему происходила поставка продукции в адрес ООО НТЦ «Контакт - Байкал», что подтверждается счетами – фактурами, полученными в ходе встречной проверки с ФГУП «Контакт»: №417 (89) от 21.03.2005 (т.6 л.д.37, т.7 л.д.185), №415 (89) от 21.03.2005 (т.6 л.д.39, т.7 л.д.179),  №416 (89) от 21.03.2005 (т.6 л.д.43, т.7 л.д.174), №385 (89) от 16.03.2005 (т.6 л.д.44, т.7 л.д.170), №1052(89) от 09.06.2005 (т.6 л.д.48, т.7 л.д. 168), №1039 (89) от 08.06.2005 (т.6 л.д.50, т.7 л.д.167), №525 (89) от 30.03.2005 (т.6 л.д.51, т.7 л.д.164), №523 (89) от 30.03.2005 (т.6 л.д.54, т.7 л.д.161), №522 (89) от 30.03.2005 (т.6 л.д.60, т.7 л.д.159).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в один и тот же период (2005г.) обществом заключен рассматриваемый договор поставки продукции с ООО «Анрон» от 29.02.2005 №10-05, (счета – фактуры: №24 от 31.03.2005, №43 от 30.05.2005, №38 от 26.05.2005, №23 от 31.03.2005,  №30от 29.04.2005, в которых грузоотправителем является ФГУП «Контакт», а грузополучателями такие организации, как ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «АНХК», ОАО «АЗП», ФГУП «АЭХК»), что свидетельствует, что товар адресован напрямую от производителя к непосредственным потребителям продукции. В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля были получены документы, где ООО «Анрон» приобретает аналогичный товар у ФГУП «Контакт» (счет – фактуры: №520 (89) от 30.03.2005, №1016 (89) от 03.06.2005, №1028 (89) от 06.06.2005, №1079 (89) от 14.06.2005, №1083 (89) от 15.06.2005, №1125 (89) от 21.06.2005).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Анрон», согласно анализа представленных документов, является перепродавцом товара. Так, товар изначально приобретается у ФГУП «Контакт», а в дальнейшем продается ООО НТЦ «Контакт - Байкал» по более высокой цене. При этом цена товара в рамках договоров между ООО «Анрон» и ФГУП «Контакт», а также ООО НТЦ «Контакт - Байкал» и ФГУП «Контакт» равнозначная на идентичные товары. Стоимость товара, в дальнейшем  приобретенного ООО НТЦ «Контакт - Байкал» у ООО «Анрон» значительно увеличивается. Так, согласно счетам–фактурам, выставленным ФГУП «Контакт» в адрес ООО «Анрон» стоимость товаров и транспортных услуг составила 3 605 212 рублей, а стоимость данных товаров, согласно выставленным счетам – фактурам ООО «Анрон» в адрес ООО НТЦ «Контакт - Байкал» составила уже  4 897 093 руб., при том, что задолго до заключения договора поставки между ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» и ООО «Анрон», ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» уже был заключен договор непосредственно с производителем товара – ФГУП «Контакт», соответственно привлечение поставщика товара – ООО «Анрон», являющегося перепродавцом товара - является для ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» экономически нецелесообразным.

Документы, дополнительно представленные обществом суду апелляционной инстанции, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Директор общества суду апелляционной инстанции пояснил, что сделка с ООО «Анрон» носила политический характер, основной целью, которой был «вход» на предприятие с целью зарекомендовать себя как надежного поставщика и партнера. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил, что при анализе расчетного счета ООО «Анрон», а также представленных документов в рамках встречной проверки с ФГУП «Контакт», следует, что данный довод заявителя является необоснованным, поскольку сделка ФГУП «Контакт» с ООО «Анрон» носила разовый характер, а поставки товара ФГУП «Контакт» в адрес ООО «Анрон» происходили в период с марта и июнь 2005 года. Указанные обстоятельства указывают на тот  факт, что ООО НТЦ «Контакт - Байкал» участвует практически одновременно в двух сделках, во время которых приобретается идентичный товар, при этом цена товара значительно меньше в рамках сделки между ФГУП «Контакт» и ООО НТЦ «Контакт - Байкал», чем в рамках сделки между ООО «Анрон» и ООО НТЦ «Контакт - Байкал». В результате чего, ООО НТЦ «Контакт-Байкал» при указанной финансово-хозяйственной схеме не получает материальной выгоды приобретая товар у перепродавца ООО «Анрон» и, как следует из пояснений руководителя организации, продавая в дальнейшем с наценкой 1%.

Общество ссылается на то, что товар не был идентичным, товар поставляется по опросным листам при одинаковом наименовании в разной комплектации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как разная комплектация не изменяет сущности и назначения товара, а также не сказывается существенно на изменении стоимости товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Анрон».

По вопросу взаимоотношений общества  с ООО «Бриг» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом и ООО «Бриг» был заключен договор подряда от 11.06.2005 №19 (т.3 л.д.122-123) на выполнение работ по монтажу вакуумных коммутационных аппаратов на объекте 1090 (ОАО «Ангарский Завод Полимеров»), обусловленные договором подряда ООО НТЦ «Контакт - Байкал» и ОАО «Ангарский Завод Полимеров». Стоимость договора составила 458 165 руб. (в том числе НДС 69 889,58 руб.) (стоимость и порядок расчетов, закреплены в пункте 2.1. вышеуказанного договора). Согласно условиям данного договора Подрядчик – ООО «Бриг» обязуется выполнить работы с использованием материалов Заказчика – ООО НТЦ «Контакт - Байкал», силами и средствами Подрядчика работы по монтажу вакуумных коммутационных аппаратов на объекте 1090 (ОАО «Ангарский Завод Полимеров»). В соответствии с данным договором ООО «Бриг» выставляет в адрес ООО НТЦ «Контакт - Байкал» счет – фактуру от 26.08.2005 №11 на общую сумму 458 165 руб., в том числе НДС 69 889,58 руб. (наименование товаров (работ, услуг) – Монтаж вакуумных выключателей).

Обществом был заключен договор подряда от 15.06.2005г. №00385-05 (т.2 л.д.20-23) с ОАО «Ангарский Завод Полимеров» на выполнение работ по монтажу вакуумных коммутационных аппаратов на объекте 1090 (ОАО «Ангарский Завод Полимеров»). Стоимость и порядок расчетов, закреплены в пункте 2.1. вышеуказанного договора, так стоимость договора составила 445 440 руб. (в том числе НДС - 67 948,47 руб.). В соответствии с указанным договором обществом в адрес ОАО «Ангарский Завод Полимеров» выставлен счет – фактура от 24.08.2005 №20/05 на общую сумму 458 581 руб., в том числе 69 953,03 руб., в графе Наименование товаров (работ, услуг) указано - монтаж вакуумных выключателей, в количестве 12 шт.

Пунктом 1.1 договора подряда от 11.06.2005г. № 19 предусмотрено выполнение работ силами и средствами подрядчика – ООО «Бриг».

Согласно п.3.2.3 данного договора, заказчик (общество) обязуется предоставить подрядчику (ООО «Бриг») пропуска для прохода работников подрядчика на территорию заказчика. Аналогичное условие закреплено п.3.2.3 договора подряда от 15.06.2005г. №00385-05. Однако, доказательств выдачи указанных пропусков в материалы дела не