Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-12931/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено.

Обществом приведен довод о том, что привлечение ООО «Бриг» в качестве субподрядчика было связано с тем, что у общества не было лицензии на предусмотренные договором подряда от 15.06.2005г. №00385-05 виды работ, а у ООО «Бриг» по сведениям общества была. Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что  п.5.3. договора подряда от 15.06.2005г. №00385-05 было прямо предусмотрено, что выполнение работ производится с привлечением в качестве субподрядчика в лице ООО «Сибмонтажавтоматика», деятельность которого лицензирована. При этом на запрос о предоставлении информации Инспекцией Ростехнадзора был предоставлен ответ о том, что ООО «Бриг» не располагает лицензией на осуществление работ с высоковольтным оборудованием, а также не обращалась в органы Ростехнадзора для аттестации своих работников  (л.д. 138-140 т.3).

Кроме того, в отношении ООО «Бриг также установлено следующее.

Указанный выше контрагент общества - субподрядчик не располагает соответствующим оборудованием, механизмами (основными и оборотными средствами), квалифицированным персоналом, в т.ч. доказательства привлечения сторонних организаций, физических лиц, аренды основных средств, найма работников отсутствуют, что также следует из анализа расчетных счетов, бухгалтерской и налоговой отчетности данного  контрагента. Из чего следует, что у ООО «Бриг» отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, соответственно работы, обусловленные договором от 11.06.2005 № 19 фактически не могли быть выполнены данной организацией. Данное обстоятельство свидетельствует о нереальности хозяйственной операции ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» с ООО «Бриг».

Разница стоимости выполненных работ указанных в выставленных счетов – фактур составила 416 руб. (по договору подряда между ООО «Бриг» и ООО НТЦ «Контакт - Байкал» в размере 458 165 руб.; по договору подряда между ООО НТЦ «Контакт - Байкал» и ОАО «Ангарский Завод Полимеров» в размере 458 581 руб.), из чего также следует, что заключение сделки на выполнение подрядных работ (ОАО «Ангарский завод полимеров») с привлечением субподрядной организации (ООО «Бриг») является экономически нецелесообразным для ООО «НТЦ «Контакт-Байкал».

ООО «Бриг» состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 29.06.2005г., т.е. ООО «Бриг» создано незадолго до совершения хозяйственной операции - счет-фактура датирован 26.08.2005г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации, зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37, являющийся адресом «массовой» регистрации.

По данным учредительных документов, руководителем и единственным учредителем ООО «Бриг» является Скопинцев Семен Викторович. Из объяснений Скопинцева С.В. представленных последним в инспекцию указано, что руководителем  ООО «Бриг» он никогда не являлся; им был утерян паспорт, в связи с чем, было подано заявление в ОВД Свердловского района г. Иркутска (т.3 л.д. 137).

Довод апелляционной жалобы, что из письма Скопинцева СВ. от 08.02.2008 не установлен факт, что Скопинцев СВ. не принимал участия в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Бриг». В письме не отражено и судом не обосновано, как факт утери паспорта в феврале 2006 года Скопинцевым СВ. мог препятствовать исполнению ООО «Бриг» договорных обязательств перед ООО «НТЦ «Контакт-Байкал», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

ООО «Бриг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 08.06.2007г., что подтверждается выпиской из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Также в отношении спорных контрагентов общества в ходе проверки было установлено, оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена ООО НТЦ «Контакт-Байкал» на расчетные счета ООО «Анрон» ООО «Бриг», открытые в ОАО КБ «Стройкредит» в г. Иркутске.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриг» и ООО «Анрон» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по  расчетным счетам данных организаций. Так, по расчетному счету ООО «Бриг» установлено, что основная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет открытый ООО «Тандем» в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Иркутске (т.5 л.д.91-93) (назначение платежа – Оплата за ГСМ), после чего крупными суммами снимаются на хозяйственные нужды. По расчетному счету ООО «Анрон» установлено, что основная часть денежных средств перечисляется на расчетный счет открытый ООО «СТК - Модуль» в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Иркутске (назначение платежа – оплата по счету за товар), после чего также крупными суммами снимаются на хозяйственные нужды.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные на счета ООО «Витапром» и ООО «Глобал», открытые также в ОАО КБ «Стройкредит» перечислялись затем на счета ООО «Тандем» и ООО «СТК-Модуль» и затем крупными суммами обналичивались с расчетных счетов организаций (т.5 л.д.73-90).

Таким образом, перечисленные заявителем денежные средства на счета своих контрагентов, перечислялись затем на счета двух организаций – ООО «Тандем» и ООО «СТК-Модуль», с расчетных счетов которых затем обналичивались крупными суммами «на хозяйственные расходы», все платежи осуществлены с использованием одного банка.

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что с расчетного счета указанных контрагентов не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самих организаций: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещений, основных средств, за оплату общехозяйственных нужд - ГСМ, аренду транспорта, приобретение запасных частей, иных расходов связанных с исполнением рассматриваемых договорных отношений именно данными организациями и их работниками. Ссылка общество на то, что по указанным счетам контрагентов осуществлялось движение денежных средств в значительных суммах в свою очередь, с учетом установленных выше обстоятельств свидетельствует о их транзитном характере.  Более того, перечислений по налогам в бюджет указанными обществами не производились (либо в минимальных размерах, не сопоставимых с указанными сделками), основных средств, квалифицированного персонала, дебиторской задолженности у обществ нет. Филиалами, представительствами, обособленными подразделениями в месте исполнения сделок в указанных объемах не располагают.

Довод апелляционной жалобы, что ссылка на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Анрон», ООО «Бриг» не может приниматься во внимание как доказательство недобросовестности ООО НТЦ «Контакт-Байкал», поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов ООО НТЦ «Контакт-Байкал», а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права уменьшать полученные доходы на величину произведенных расходов действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов не может являться единственным самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, но в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности общества, не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, собранными налоговым органом в ходе проверки, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При таких обстоятельствах суд полагает, что выставленные ООО «Анрон», ООО «Бриг» в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе поставщика и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм по НДС, а также представленные первичные документы не могут являться основанием для принятия расходов по налогу на прибыль, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом,  налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены спорные суммы налогов и пени по НДС и налогу на прибыль и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имелось. Контррасчеты, опровергающие расчеты налогового органа, обществом не представлены.

На основании изложенного доводы общества, приведенные в отношении спорных контрагентов ООО «Анрон» и ООО «Бриг», апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, обществом приводятся доводы о том, что Арбитражным судом Иркутской области решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за февраль, май, ноябрь 2007 года штраф в размере 360 351 руб. признан как несоответствующий ст.ст. 112-114, 119, 100-101 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» не учтены другие смягчающие обстоятельства заявленные организацией в ходе судебных разбирательств. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в том числе в оспариваемой сумме штрафа 607 282 руб. за непредставление декларации по НДС за:  апрель 2006г. сумма штрафа в размере 46 931 руб.,  февраль 2007г. сумма штрафа в размере 306 502 руб., май 2007г. сумма штрафа в размере 133 656 руб., ноябрь 2007г. сумма штрафа в размере 120 193 руб., установлено следующее.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Вышеуказанная обязанность налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, декларации по НДС за февраль, май, ноябрь 2007г. обществом своевременно не представлены в налоговый орган, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим обществом.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета:

- при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.;

- в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган, правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ и исчислил размер налоговых санкций в размере:  306 502 руб. (февраль 2007г.), 133 656 руб., (май 2007г.); 120 193 руб. (ноябрь 2007г.).

ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» своевременно представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2006 год. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Следовательно, в действиях ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, Инспекцией неправомерно предъявлен ко взысканию штраф в размере 46 931 рубля.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа,  учел следующее.

В возражениях ответчика на снижение штрафных санкций указано, что заявителем оспаривается сумма штрафа в размере 46 931 руб., суммы штрафа за периоды  февраль, май и ноябрь 2007 года заявителем не оспариваются, в связи с чем требование о применении смягчающих обстоятельств в отношении не оспариваемой части решения № 02-10/52 от 19.02.2009г. неправомерно. Кроме того, из представленных заявителем документов не следует тяжелое материальное положение организации, снижение выручки за полугодие 2009г. еще не подтверждает данное обстоятельство. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не является смягчающим ответственность обстоятельством, а имеет значение при определении квалификации совершенного правонарушения. Неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций в установленный срок не ставится НК РФ в зависимость от уплаты или неуплаты исчисленного в ней налога. Таким образом, правильное исчисление НДС, уплата его в полном объеме и отсутствие недоимки по налогу не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами за данное правонарушение. Согласно ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с  п.3 ст.114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения. С учетом