Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-2772/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-2772/10

«30» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу №А19-2772/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части  решения №02-16/63 от 24 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в заседании:

от заявителя – Петренко С.С., представителя по доверенности №8 от  01.01.2010, Хисматуллина А.З., представителя по доверенности  от 22.06.2010,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» (далее - ООО «ТД Иркутский Завод Цепей», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска   (далее - налоговый орган, инспекция)  № 02-16/63 от 24.09.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе, в части:

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 33269  руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 17 517 руб. 35 коп., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 15 751  руб. 65 коп.,

- начисления пени в сумме  137 853 руб. 14 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме  105 253  руб. 67 коп., по налогу на прибыль 32 599 руб. 47 коп.,

- взыскания недоимки по  налогу на добавленную стоимость 374080 руб. 13 коп. (без учета зачета переплаты в сумме 24662 руб. 66 коп.),  по налогу на прибыль 131 464   руб.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года в удовлетворении  заявленных Обществом требований  отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов Общества - ООО «ТрансИнфо», ООО «Конкорд», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Гольфстрим», недостоверность и противоречивость представленных Обществом документов, свидетельствуют о формальности сделок, недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По поставщику ООО «ТрансИнфо» счета-фактуры, составленные с нарушением  статьи 169 Налогового кодекса РФ, в части указания адреса поставщика и грузоотправителя, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету и возмещению.  Представленные обществом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно  руководителя предприятия-поставщика. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации, отсутствие среднесписочной численности  работников, начислений в Пенсионный фонд, в фонд Социального страхования, заработной платы работникам, а также основных средств в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделки с поставщиком. Суд  первой инстанции также, оценив тот факт, что по всем  спорным поставщикам общества, денежные средства обналичивались Зарщиковым А.А. и передавались неустановленному лицу, во взаимосвязи с  поступлением на расчетный счет  денежных средств в сумме 746 407 736 руб. 92 коп., при отсутствии оплаты товаров, работ, услуг, общехозяйственных расходов и выплаты заработной платы работникам, а также налогов и отчислений в соответствующие фонды, указал, что сделка с ООО «ТрансИнфо» носит формальный характер с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

По поставщику ООО «Ростехиндустрия»  суд также пришел к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно  руководителя  предприятия-поставщика, сделка носила формальный характер с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. Документы, представленные обществом в целях  подтверждения  произведенных расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по  НДС подписаны неустановленным лицом и носят недостоверный и противоречивый характер.

По поставщику ООО «Конкорд» суд первой инстанции, указав на противоречивость представленных документов, а также на  отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, среднесписочной численности работников, отчислений в Пенсионный фонд и фонд Социального страхования, выплат по заработной плате работников и основных средств, сделал вывод о формальном характере сделки с ООО «Конкорд» с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции относительно поставщика ООО «Гольфстрим» указал, что первичная документация по данному контрагенту содержит недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя  предприятия-поставщика, что  также  свидетельствует  о  неправомерном снижении налоговой нагрузки,  с целью ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом с возражениями на акт проверки по спорным контрагентам счета-фактуры и первичные документы, с теми же номерами и датами, но имеющие исправления по содержанию, не позволяют определить дату внесения исправлений, лиц, согласовавших исправления.

Суд первой инстанции также указал на  недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов со стороны заявителя. Данное обстоятельство влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, и том числе отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что Обществом с поставщиками ООО «ТрансИнфо», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Гольфстрим», ООО «Конкорд» были заключены договоры, об исполнении которых представлены первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций.

Поставщики Общества являются действующими, зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке и каких-либо вопросов относительно их руководителей в процессе сотрудничества не возникало. В подтверждение сведений о руководителях спорных контрагентов представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Выводы налогового органа о том, что заявленные в качестве руководителей лица не осуществляли хозяйственную деятельность от имени данных обществ сделаны только на основании пояснений данных лиц. Налоговым органом не проводился полный комплекс мероприятий, не выяснялось соответствие подписей в договорах и финансовых документах, не сделаны запросы нотариусам.

Между тем, Общество не может нести ответственность за действия контрагентов по неуплате налогов, непредставление налоговой отчетности.

Замена товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, допустима, так как цена, количество, масса, наименование, реквизиты не изменились, а основанием  к возмещению НДС являются счета-фактуры, а не товарно-транспортные накладные.

Выводы суда первой инстанции в отношении поставки по счету-фактуре № 281 от 10.08.2006 необоснованны. Продукция, приобретенная Обществом у ООО «Конкорд»,  по заявке ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» была отгружена в адрес ЗАО «Кубаньжелдормаш» грузоотправителем ООО «Эльдорадо ЛТД-Цепи» транзитом. Расчет за продукцию произведен, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2006. В соответствии с графиком поставки на железнодорожном транспорте 12.08.2006 груз передан перевозчику, а товарная контора приняла и оформила контейнер 15.08.2006. ссылка на отсутствие в железнодорожных квитанциях указания о перевозке цепей заявитель считает несостоятельным, так как по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов цепи классифицируются как изделия из черных металлов производственного назначения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не проводил встречных проверок контрагентов рамках проверки ООО «ТД Иркутский Завод Цепей», а воспользовался материалами проверок других организаций, проведенных в иные периоды. Налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, на регистрационных документах, финансовых и иных документах. Ответ нотариуса Ивановой М.П. о том, что она не заверяла подлинность подписи Соколова О.В., заявленного руководителем ООО «Конкорд», датированный 02.07.2008, получен на запрос в рамках другого дела.

Также не проверен налоговым органом факт дальнейшей реализации Обществом приобретенного у спорных контрагентов товара, который свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Иркутский Завод Цепей» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1063812058640, состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска.

На основании решения заместителя руководителя №02-20/38 от 27.03.2009  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с  01.01.2006 по  31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  01.01.2006 по  31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-16/43 от 24 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение № 02-16/63 от 24 сентября 2009 года «О привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение  налогового правонарушения». Указанным решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  33 269 руб., в том числе по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2006 год в сумме  4 744  руб., по налогу на прибыль в части  бюджета субъектов за 2006 год в сумме  12 773,35 руб.,   по НДС за  3 квартал  2006 год в сумме 5 464,7 руб., по НДС  за 4 квартал 2006 год в сумме 10 286,95 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 137 853,14 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 32599 руб. 47 коп., по НДС в сумме 105253 руб. 67 коп., и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 480 881,47 руб., из них: по налогу на прибыль 131464 руб., по НДС -374080 руб. 13 коп. (с учетом зачета переплаты).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 4 декабря 2009 года № 26-16/59103, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа №02-16/63 от 24.09.2009, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности применения