Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-2772/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом  ООО «ТрансИнфо» является   г. Иркутск ул. Тимирязева, 13-14. Руководителем предприятия значится Соколов Олег Владимирович.

Из материалов дела следует, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании имеются сведения о подписании его Соколовым О.В., с заверением его подписи нотариусом Ивановой М.П. Между тем, из ответа нотариуса Ивановой М.П. от 02.07.2008 следует, что подлинность подписи учредителя и директора ООО «Конкорд» гражданина Соколова О.В. ею не удостоверялась. При этом, то обстоятельство, что данный ответ получен налоговым органом не в рамках проверки Общества, не умаляет его доказательственного значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что установить место нахождения Соколова О.В. в ходе проверки не представилось возможным.

В ходе допроса 15.10.2008 двоюродная сестра Соколова Анна Николаевна пояснила, что Соколов О.В. никогда нигде не работал. Существовал на пенсию по утере кормильца. С 10 лет злоупотребляет спиртным. Не имеет определенного места жительства  и проживает в подвальных помещениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

В ходе проверки также установлено, что среднесписочная численность  работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась.

При анализе  движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Конкорд» установлено, что полномочиями на  получение выписок  со счета, а также снятия со счета денежных средств обладает на основании доверенности Зарщиков А.А. При опросе Зарщиков пояснил, что получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10-15 тыс. руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

По имеющейся в Инспекции информации, по адресу государственной регистрации ООО «Конкорд» находится деревянный одноэтажный жилой дом, жители дома не слышали о фирме ООО «Конкорд», при осмотре установлено, что квартиры № 14 в данном доме нет, что свидетельствует об отсутствии общества по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Конкорд» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении поставки по счету-фактуре № 281 от 10.08.2006 правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете-фактуре №281 от 10.08.2006 в качестве покупателя указан ООО «Торговый дом Иркутский завод Цепей» (г. Иркутск), в качестве продавца ООО «Конкорд» (г. Иркутск), в качестве грузоотправителя  ООО «Эльдорадо ЛТД Цепи» (г. Нижний Новгород), в качестве грузополучателя ЗАО «Кубаньжелдормаш» (Краснодарский край, г. Армавир).

К счету - фактуре №281 от 10.08.2006 Обществом  представлены ж/д квитанции о приемке контейнеров № 519257766, №516455029, согласно которым со ст. Костариха Горьковская   грузоотправителем ООО «Эльдорадо ЛТД Цепи» через предприятие ООО «Трансконтейнер» в адрес грузополучателя ООО «Кубаньжелдормаш» (место нахождения г. Армавир Краснодарского края) были направлены изделия из черных металлов  непроизводственного назначения.

В товарной накладной №281 от 10.08.2006 имеется ссылка на товарно-транспортную накладную № 281 от 10.08.2006, которая на проверку и в материалы дела не представлена.

Исходя из реквизитов товарной накладной можно сделать вывод, что товар (цепь 2,5 -19х57)  была получена от поставщика 10.08.2006 года управляющим Селянгиным В.В. от руководителя ООО «Конкорд» Соколова О.В.

Наряду с этим, указанные выше квитанции о приемке контейнера свидетельствуют о передаче  груза к перевозке  ОАО «Трансконтейнер»  15.08.2006 года на станции Костариха Горьковской железной дороги – перевозчиком ООО «Эльдорадо ЛТД Цепи».

Согласно же представленному счету-фактуре № 041 от 11.08.2006, приведенный выше товар был реализован  ООО «Торговый Дом Иркутский завод Цепей»  в  адрес ЗАО «Кубаньжелдормаш». Грузоотправителем также указан ООО «Эльдорадо ЛТД Цепи».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные обществом документы противоречивыми.

В квитанции о приемке груза в качестве грузополучателя указано предприятие ООО «Кубаньжелдормаш», а не ЗАО «Кубаньжелдормаш», указанное в счетах-фактурах № 281 от 10.08.2006, № 041 от 11.08.2006.

Из анализа документов нельзя определить место, в котором товар был получен от поставщика ООО «Конкорд» покупателем ООО «Торговый Дом Иркутский завод Цепей» (в г. Иркутске по месту нахождения покупателя или станции Костариха Горьковской железной дороги по месту передачи товара перевозчику).

Исходя из квитанций о приемке груза невозможно идентифицировать, что доставлялась именно  цепь 2,5 -19х57, так как наименование товара не совпадает. Кроме того, при анализе счета-фактуры и  квитанции о приемке контейнера установлено, что масса заявленного груза в них не совпадает 6,957 т. и 7,2 т. (без учета веса контейнера)  соответственно.

При этом доводы апелляционной жалобы о транзитном характере поставки от ООО «Конкорд» в адрес ЗАО «Кубаньжелдормаш» не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не устраняют противоречия в документах и не подтверждают реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО «Конкорд» в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО «Гольфстрим» установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» и ООО «Гольфстрим» заключен договор поставки №06-04/127 от 26.10.2006 на поставку материалов.

В адрес Общества ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» выставлены счета-фактуры  №000211 от 31.10.2006 на сумму 370 018, 80 руб., в том числе НДС 56 443,55 руб., №000242 от 30.11.2006 на сумму 95 131,36 руб., в том числе НДС 14 511,56 руб., №000263 от 22.12.2006 на сумму 182 187,99 руб., в том числе НДС 27 791,39 руб., №000269 от 26.12.2006 на сумму 442 731,75 руб., в том числе НДС 67 535,35 руб.

В подтверждение факта принятия товара к учету представлены товарные накладные №242, №211, №263, №269.

Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО «Гольфстрим», адрес: 664047, г.Иркутск, ул.Депутатская, 14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Гольфстрим» является: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены:  договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с номерами и датами аналогичными ранее представленным документам, но имеющими исправления по содержанию. Кроме того, дополнительно  представлены товарно-транспортные накладные    №  211 от 30.10.2006, № 242 от 30.11.2006, № 263 от 22.12.2006, № 269 от 26.12.2006.

Изменения товарных накладных, касаются указания номера товарно-транспортной накладной, изменения лиц, получавших товар от имени покупателя, в первом случае  гл. бухгалтер - Нурдинова Т.В., во втором - управляющим Селянгиным В.В.

По основаниям, приведенным по контрагенту ООО «ТрансИнфо», суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из вновь представленных первичных документов невозможно определить дату внесения исправления, подпись и печать руководителя поставщика, согласовавшего внесение исправлений. Кроме того, не представлена переписка с поставщиком, относительно внесения приведенных выше изменений документов.

Общими нарушениями при  составлении товарных накладных  инспекцией указаны: отсутствие даты  отпуска и  получения груза, отсутствие ссылки на доверенность лица получившего груз, подписание документов от  имени поставщика неустановленным лицом.  Указание  в первоначально представленных  накладных недостоверного номера договора поставки,  отсутствие ссылки на товарно-транспортные накладные.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом первой инстанции установлено, что в ТТН не заполнены графы: код продукции, номер прейскуранта, артикул, цена, единица измерения, виду упаковки, масса, порядковый номер записи в складской картотеке, срок доставки груза.

Наименование товара цепи в ассортименте.

Пунктом погрузки груза указан: Левый берег Каи, 92.  Пунктом  разгрузки:                  г. Иркутск, ул. Ракитная,   14.

В качестве лица разрешившего отпуск груза указана главный бухгалтер  Савельева Е.Д., а также Малакшинов А.К., груз принял к перевозке водитель-экспедитор  Савин Т.В.  Груз получен  управляющим  Селянгиным В.В.

В качестве организации грузоперевозчика указано ООО «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей».

Как установил суд первой инстанции, Общество не является собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, собственниками транспорта являются физические лица. Между тем, оправдательные документы, свидетельствующие о  привлечении последних к перевозке (путевые листы, договора доставки груза, доверенности на получение груза и т.п.), не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки груза указан адрес, не совпадающий с адресом места нахождения продавца. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности указания спорного адреса в товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Гольфстрим» налоговой инспекцией установлено, что общество с 29.06.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридическим адресом  ООО «Гольфстрим» является г.Иркутск ул. Депутатская, 14. Руководителем предприятия значится Малакшинов Анатолий Карпович. Среднесписочная численность работников, у организации отсутствует. Начисления в Пенсионный фонд, а также в фонд Социального страхования  не производились. Заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась.

Все документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя ООО «Гольфстрим» Малакшиновым А.К.

В ходе допроса Малакшинов А.К. (протокол допроса №13-32/64 от 24.07.2008) пояснил, что фактического отношения к деятельности ООО «Гольфстрим» не имеет. Является инвалидом 2 гр. С просьбой о регистрации на его имя предприятия обратились его знакомые  Соловьев Максим и Татарников Дмитрий. Он согласился. За оформление каждого предприятия ему платили 1000 руб. Финансово-хозяйственные документы от имени предприятий он не подписывал.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Малакшинова А.К. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе, относительно руководителя контрагента, является обоснованным.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростехиндустрия» установлено, что полномочиями на  получение выписок  со счета, а также снятия со счета денежных средств  обладает на основании доверенности Зарщиков А.А., который пояснил, что получал выписки со счета, а также снимал наличные денежные средства со счета по просьбе человека по имени Николай. За указанные услуги Николай платил ему ежемесячно 10-15 тыс. руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по лицевому счету №40702810390040001536 ООО «Гольфстрим» усматривается, что на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фонд социального страхования не уплачивались.

Согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки,  по адресу регистрации указанного контрагента - г.Иркутск, ул.Депутатская, 14,  расположен жилой дом, офисные помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Гольфстрим» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что представленные документы по вышеуказанным контрагентам, от имени которых выступали лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТрансИнфо», ООО «Конкорд», ООО «Ростехиндустрия», ООО Гольфстрим» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, а установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее