Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А19-2772/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов ООО «ТрансИнфо», ООО «Гольфстрим», ООО «Конкорд», ООО «Ростехиндустрия», в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, а также полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

В ходе выездной налоговой проверки руководителем Общества подтверждено, что с руководителями спорных поставщиков он не знаком, все документы оформлены без личного участия сторон.

Из пояснений представителей заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что выбор поставщиков основывался на предлагаемых ими условиях сделки, в том числе, цены товара и возможности поставки с отсрочкой оплаты (под реализацию).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необоснованности использования налоговым органом материалов по спорным контрагентам, полученных ранее налоговым органом в ходе проверок налогоплательщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля имеющейся у них информации, и данное обстоятельство не умаляет доказательственного значения данных доказательств. При этом Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных Инспекцией выводов в отношении контрагентов Общества.

То обстоятельство, что Инспекцией не проведены почерковедческие экспертизы на предмет подлинности подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, на первичных документах, при установленных инспекцией обстоятельствах по каждому контрагенту, не свидетельствует о подписании их уполномоченным лицом и не подтверждает доводы заявителя о соответствии счетов-фактур и первичных документов предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицают свою причастность к деятельности обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Протоколы допросов в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, соответствуют предъявляемым требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками фактами дальнейшей реализации товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «ТрансИнфо», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Конкорд», ООО «Гольфстрим» и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком по данным поставщикам неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции от 24 сентября 2009 года № 02-16/63 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТД Иркутский Завод Цепей».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №72 от 27.02.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу № А19-2772/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу №А19-2772/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов