Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-1112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1112/10

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» на  не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу №А19-1112/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным в части решения №01-01-53 от 19.08.2009, с привлечением в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вилкова С.Ю.,  представителя по доверенности от 01.07.2010, Чемякина А.Н., конкурсного управляющего (определение АС Иркутской области от 05.08.2010 по делу №А19-1418/09);

от Инспекции – Ипатьевой Т.Г., представителя по доверенности от 11.08.2010 №08-02.1/17;

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой»  (далее - Общество, ООО «Ангараэнергострой» , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) №01-01-53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.08.2009  в части:

-    занижения расходов на сумму 50 299 193,79 руб. и доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 17 981 712,59 руб., в т.ч. налог на прибыль - 12 071 806,00 руб., пени - 4 460 300,39 руб., штраф - 1 449 606,20 руб.;

-  уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г. в сумме 13 701 470,19 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 9 053 854 руб., пени - 3 839 339,39 руб., штраф - 808 276,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Ангараэнергострой» и его контрагентами - ООО «Стройхолдинг», ООО «ИнКомСтрой», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Обществом не  проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока исковой давности в соответствии со ст.113 Налогового кодекса РФ опровергается материалами дела, в том числе содержанием оспариваемого решения (стр.66, резолютивная часть).

Судом первой инстанции не установлены нарушения инспекцией положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки  и вынесении решения о привлечении к ответственности.

Общество было надлежащим образом извещено о проведении выездной налоговой проверки, окончании и о рассмотрении материалов налоговой проверки, до назначения конкурсного управляющего, который обязан был принять документацию от общества в течение трех дней с момента его утверждения, и, соответственно, знать о рассмотрении материалов проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ. Так, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения состоялось в присутствии неуполномоченного лица, поскольку полномочия генерального директора Волкова Б.А. прекратились в связи с введением в отношении ООО «Ангараэнергострой» конкурсного производства.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, повлекло нарушение права налогоплательщика на его участие в рассмотрении лично или через представителя. По мнению заявителя, налоговый орган должен был отложить рассмотрение и надлежащим образом уведомить конкурсного управляющего.

Инспекцией также нарушен срок рассмотрения материалов проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ - решение о привлечении к ответственности вынесено 19.08.2009, в то время как десятидневный срок с момента представления возражений налогоплательщика (04.08.2009) истекает 18.08.2009.

Представленными обществом документами (договоры поставки, субподряда, подряда, счеты-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные поручения) подтверждается осуществление реальной хозяйственной  деятельности между ООО «Ангараэнергострой» и ООО «Стройхолдинг», ООО «ИнКомСтрой».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по причине несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку отраженные в них адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в учредительных документах контрагентов, что подтверждено обществом выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ИнКомСтрой». Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения обоснованной налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся у контрагентов ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Стройхолдинг» лицензиям на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, выдача которых свидетельствуют о соответствии установленным требованиям, в том числе наличию необходимой численности персонала и техники для выполнения такого вида работ.

Налоговым органом не доказана документально невозможность выполнения спорных работ контрагентами собственными силами, в то время как в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «ИнКомСтрой» с ООО «Капитал» и ООО «Промстрой» о предоставления персонала и аренды строительной техники, опровергающие данный вывод.

При заключении договоров с контрагентами, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, получив выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов ООО «Стройхолдинг», ООО «ИнКомСтрой». Сам факт государственной регистрации организаций и открытие расчетных счетов в банках свидетельствует о проведенной уполномоченными органами проверке в отношении достоверности сведений и подлинности подписей в представляемых документах. При этом, законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять своих контрагентов.

Судом не учтены доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей Пельмигова О.Л. (руководителя ООО «ИнКомСтрой») по копиям исследуемых документов и по копиям образцов, а не по оригиналам, кроме того, результаты такой экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителем и учредителем ООО «ИнКомСтрой» с 08.11.2009 по настоящее время является Иванов А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно решению учредителя №2 от 31.10.2006 Пельмигов О.Л. снял с себя только полномочия генерального директора. Отношения с ООО «ИнКомСтрой» носили длительный характер, при этом налоговым органом исключаются только вычеты по НДС и расходы в период, когда учредителем и руководителем общества был Пельмигов О.Л. 

В отношении ООО «Стройхолдинг» судом не учтено, что первичные документы подписаны директором Колчиным В.В., а не учредителем Горшковым А.Ю., который, по сведениям налогового органа, является подставным лицом.  

 Установленные налоговым органом обстоятельства (в том числе, отсутствие по месту государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, неполная уплата ими налогов, отсутствие основных средств,  отсутствие расходов на нужды организаций, трудовых, транспортных и иных ресурсов) не являются основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета и принятия расходов. 

Судом приняты в качестве доказательства по делу показания водителей Капустина П.Е. и Балакина А.И., между тем не учтено, что в спорный период они не осуществляли перевозку материалов.  

Материалы, приобретенные у ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Стройхолдинг», использовались для выполнения работ и заложены а актах приемки выполненных работ КС-2 и сметах.  

Представленными на проверку документами Общество подтвердило наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Ангараэнергострой» по выполнению капитального ремонта г.Усть-Кут и реконструкции центрального теплоснабжения п.Мамакан Бодайбинского района Иркутской области  в период с 06.06.2006 по 27.07.2008. Факт совершения реальных хозяйственных операций спорными контрагентами подтверждается выполненными работами основным заказчиком. Экономическая целесообразность привлечения субподрядчиков обусловлена наличием договоров с основными заказчиками, предусматривающими сезонность и сжатые сроки выполнения работ.        

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-1950 от 22.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ангараэнергострой» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-45 от 08.07.2009 (т.7, л.д.86-127), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, письменных  возражений налогоплательщика от 04.08.2009 (т.7, л.д.61-64), в отсутствие налогоплательщика (уведомление №01-01-19/249 от 15.07.2009) заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.08.2009 (т.7, л.д.13-42) о привлечении ООО «Ангараэнергострой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 2257883 руб., в том числе:

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 808276,80 руб.;

-   по налогу на прибыль в размере 1449606,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 8597674,20 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3839339,39 руб.;

-за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1210063,90 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3250236,49 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2127395 руб.;

-за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 276760,47 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21125660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 8866842 руб.;  по налогу на прибыль в размере 12071806 руб.; пунктом 3.2 - доначисленные суммы штрафов, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/52698 от 10 ноября 2009 года (т.7, л.д.7-12) решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено